עו"ד זינגל איים לחשוף זוגיות בין עורכת דין לשופט בדימוס

תלונה חמורה בגין איומים וסחיטה באיומים הוגשה לוועדת האתיקה של מחו תל אביב בלשכת עורכי הדין נגד עו"ד משה זינגל. המתלוננת, עורכת דין וותיקה, טוענת כי האיומים והניסיון לסחוט אותה, נעשו על-ידי זינגר במטרה לאלצה לוותר על שכר טירחה המגיע לה בסכום של כ-390 אלף ש"ח.

"הגיע הזמן שרישיונו של עו"ד משה זינגל ישלל כדי שלא ימשיך בהתנהגותו הנכלולית, הביריונית והעבריינית הבלתי פוסקת כלפי וכלפי אחרים", ציינה בתלונתה.

התלונה נוגעת לאיום שהפנה זינגל, לכאורה, כלפי המתלוננת במכתב ששלח אליה כתגובה לדרישתה לקבל שכר טירחה. זאת, במטרה להרתיעה כדי שתוותר על כספים המגיעים לה, לטענתה, אותם גם דרשה בתביעה אזרחית שהגישה נגד זינגל.

במכתב ששלח בא-כוחה, עו"ד רם א. גמיליאל, לעו"ד זינגל ביום 12.09.14 פורטו טענותיה ובהן עניין הליך משפטי הנוגע לבעלה בנפרד.

"למרבה הצער, גם בפרשה זו טרם קיבלה מרשתי את המגיע לה (שלפי הערכה ראשונית עומד על לא פחות מכ-50,000 דולר אמריקני ויכול שאף סכום גבוה משמעותי... מרשתי אוחזת בראיות טובות וברורות הן לסכום והן לחובתך לשלם".

עוד הוסיף, כי מעיון ראשוני במסמכים שהציגה בפניו המתלוננת עולה כי מדובר בפרשה חמורה שרב הנסתר בה על הגלוי. "טוב, לדעתי, שפרשה זו תסתיים בהסדר", ציין.

"לאחר ניתוח ראשוני של המסמכים שהציגה מרשתי בפני, לרבות נזקיה והוצאותיה עד כה, המלצתי למרשתי לבחון את האפשרות להגיע להסדר לעניין חובך אליה, אשר ימנע המשך בירור עניין זה בערכאות. הערכה ראשונית של חובך למרשתי מוערך על-ידי כיום בכ-390,000 ש"ח לפני הוצאותיה המשפטיות והאחרות של מרשתי ולפני מע"מ, וגם זאת בהערכת חסר ומתוך מטרה לקדם פשרה"

זינגל הגיב במכתב ששלח ביום 29.09.13 ואשר בו איים כי בעלה בנפרד של המתלוננת מעוניין לפרסם בתקשורת את דבר יחסיה עם שופט בדימוס וכי הוא עצר בעדו, עד עתה.

"לגבי בעלה של מרשתך.... מרשתך מרחיקה לכת והייתי מציע לה להימנע מלהיטפל לבעלה מאחר שאני עוצר בעדו מלפרסם בתקשורת תחקיר מלא שנעשה, על יחסי 'אישה נשואה עם שופט בדימוס' וכל מילה נוספת מיותרת...".

פרקליטה של המתלוננת לא נשאר חייב. במכתב ששלח ב-03.10.13 ציין כי טענותיו של זינגל הן איום כהגדרתו בחוק:

"את האמור בסעיף 3 למכתבך אני מוצא לא רק סר טעם אלא נופל בגדר איומים של ממש (כמשמע המונח בחוק). למרשתי, אישה פרודה ומסורבת גט, זכות לנהל חיים פרטיים ואין הא תלייה [הטעות במקור, א.ו.] בהא ואין אלא להצר הן על הסגנון, הן על הדרך והן על עצם העלאת הדברים אותם אני מוצא כהתנהגות שאינה הולמת עורך דין".

גם על מכתב זה השיב זינגל במכתב מטעמו, שנשלח ביום 06.10.13, ובו כפר בדרישת המתלוננת ושב על טענתו כי הוא עוצר את בעלה בנפרד של המתלוננת מלפרסם את דבר יחסיה עם השופט בדימוס:

"בעלה מעוניין בפרסום!!! [סימני הקריאה במקור, א.ו.] ואני מונע פרסום - איזה איום יש בכך?! אל תסחף ותסחוף את מרשתך לפי התהום כי אין הדבר משרת לחלוטין את ענייניה!!! מה הסעיף על 'אישה פרודה' וכו' ישרת אותה אם הדבר יבוצע?! לא הבנתי!!!
אם מרשתך תורה לי, כידידה יקרה שלי, לאפשר למרשי לעשות כן, הרי למחרת תצלומים צבעוניים יימרחו בגדול בעמודים הראשונים של עיתוני הבוקר - זו היא כוונתך ב'איומים של ממש'? - נא השכילני!!!".

חמישה ימים לאחר מכן, ביום 11.10.13, פנתה המתלוננת במייל לבעלה בנפרד ושאלה אותו האם הוא מתכוון לפרסם את דבר יחסיה עם השופט בדימוס כפי שטוען עו"ד זינגל:

"מכיוון שבכוונתי המלאה להגיש תלונה בגין סחיטה באיומים נגד זינגל במשטרה הרי שאני פונה אליך לדעת אם דבריו של עו"ד זינגל נכונים ומשקפים נכונה דברים שקרו בפועל והאם אמרת לו דבר כזה או שמדובר איומים [הטעות במקור, א.ו.] מבית מדרשו של עו"ד זינגל ועל דעתו. מאחר שאני מכירה אותך, אני לא מאמינה שאתה אמרת לו כזה דבר והוא מנסה דרכך להפחיד אותו [הטעות במקור, א.ו.] בסחיטה ואיומים כדי שארד מהתביעות נגדו לחוב שכר טירחתי, אבל בכל זאת הייתי רוצה לשמוע ממך אם זה נכון או לא".

תשובתו של הבעל בנפרד הייתה ברורה ונחרצת:

"לשאלתך, לא היה ולא נברא. כל הסיפור מצוץ מהאצבע. נקודה".

בתלונתה לוועדת האתיקה שבלשכת עורכי הדין ציינה המתלוננת כי לנוכח האיומים שהופנו אליה במכתבו של עו"ד זינגל, הגישה ביום 20.10.13 תלונה בגין איומים. "ביקשתי מהשוטר כי יוסיף גם את המילה סחיטה, אך הוא לא עשה כן", כלשונה.