חלתה בסרטן ותובעת תגמולי ביטוח

תושבת רחובות (53), מבוטחת של מנורה שחלתה בסרטן, הגישה תביעת תגמולי ביטוח כנגד החברה לאחר שזו דחתה את תביעתה לקבלת תגמולי ביטוח בטענה כי המדובר בגידול טרום ממאיר.

בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב נאמר כי מנורה ביטחה את התובעת בפוליסת ביטוח לפיצוי כספי במקרה של גילוי מחלה קשה ואולם החברה דחתה את תביעתה לתגמולי ביטוח המגיעים לה על-פי תנאי הפוליסה.

לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת של ד"ר דוד אדלמן מומחה באונקולוגיה הקובע כי טענה של מנורה לפיה מדובר במקרה הנדון בגידול טרום ממאיר הינה שגויה. עוד קובע המומחה כי המדובר בגידול המורכב מתאים הגדלים באופן בלתי מבוקר, וכי הנגע החודרני עונה באופן מלא על הגדרת מקרה הביטוח.

לטענת התובעת באמצעות עו"ד עדי שפיצר שקד בחינה של מכלול הממצאים הפתולוגיים אשר אובחנו אצלה מוביל באופן חד-משמעי למסקנה כי מחלת הסרטן בה חלתה עונה באופן מלא על תנאי הפוליסה, וכי הנטל להוכיח את התקיימות החריג לפוליסה על כתפי מנורה.

לדברי התובעת התנערותה של מנורה מהתחייבויותיה כלפיה על-פי הפוליסה שברשותה מהווה הפרה בוטה של הפוליסה ומבטאת התנהגות חסרת תום הלב אשר כל סעד זולת חיובה במלוא סכום התביעה- 237,000 שקלים - לא יוכל לתת לה מענה הולם.

עוד נטען בתביעה כי הגדרת מקרה הביטוח בפוליסה נוסח באופן חד-צדדי ומקפח על-ידי מנורה מכיוון שהיא מוציאה הלכה למעשה אחוזים ניכרים ממקרי הסרטן מחוץ לכותלי הפוליסה, ועל כן אינה עומדת בתנאי חוק חוזה הביטוח לפיהם על הגבלה מסוג זה להיות מודגשת ומוסברת היטב.

עוד טוענת התובעת כי בעת קבלתה לביטוח לא פירטה מנורה בפניה ולא הסבירה לה את משמעות ההגדרה המגבילה ביותר של מקרה הביטוח בפוליסה ולא ציינה את הסייגים לכיסוי הביטוחי בדף גילוי נאות וברשימה.

אשר על כן מתבקש בית המשפט לחייב את מנורה בתשלום תגמולי הביטוח המגיעים לתובעת על-פי הפוליסה בסך 237 אלף שקלים.