ביהמ"ש: לקבוע בחוק מהו דיבידנד לצורכי מס

על המחוקק לקבוע בצורה ברורה מהו דיבידנד לעניין מס הכנסה, אשר ייהנה משיעור מס מופחת. כך סבור שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, רון סוקול.

סוקול אומר: "ראוי לקרוא למחוקק להגדיר מהו דיבידנד לצורך פקודת מס הכנסה, דהיינו להגדיר מהן טובות הנאה שאם יינתנו לבעלי המניות ויחויבו במס, ייהנו מהטבת המס השמורה לדיבידנד. הגדרה זו תכלול את דרכי חישוב הרווחים שיחולקו, תבחין בין טובות הנאה הניתנות לבעל מניות בכושרו ככזה, להבדיל מטובת הנאה אחרת, תביא בחשבון כי דיבידנד לצרכי מס יכלול רק אותם רווחים שצלחו את שלב המיסוי הראשון, תבחן מתי טובת ההנאה מהווה תקבול הוני וכדומה".

סוקול גם מעיר, כי באופן מפתיע - פקודת מס הכנסה אינה מגדירה מהו "עובד". לדבריו, "הפקודה משתמשת בביטוי 'הכנסת עבודה', אולם נמנעת מהגדרת יחסי העבודה ומקביעת המבחנים להכרה בהם". בשל כך, הנטייה היא להשתמש באותם מבחנים המשמשים לצרכים אחרים: "בדין הכללי מקובל לבחון את קיומם של יחסי עובד ומעביד על-פי מספר מבחנים, כמו מבחן ההשתלבות ומבחן השליטה והפיקוח. לצד אלו בוחנים קיומם של הסכמי עבודה, דרישה כי הפעילות של מי שמוגדר כעובד תתרום למעסיקו, אופן ביצוע התשלומים ועוד".

סוקול מוסיף: "דומה שמעבר למבחנים הספציפיים, יש צורך גם במבט כולל והפעלת ניסיון חיים ושכל ישר. דומה, כי מי שאינו מבצע כל פעולה למען המעסיק, או שמבצע פעולות בודדות על פני תקופה ארוכה, מי שפעילותו אינה משתלבת באופן ממשי בפעילות, מי שכלל אינו נמצא במקום העבודה או שאינו נמצא בקשר רצוף עם מקום העבודה, ומי שאינו מקדיש זמן סביר למקום העבודה (סביר ביחס לתפקידו) - לא ייחשב כעובד".

הדברים נאמרו (31.3.14) בהחלטתו של סוקול לדחות שלושה ערעורים שהגישו חברת כותון קולורס ובעליה, איתי לייב, על שומות שנקבעו להם, ואשר הצריכו דיון בשאלת יחסי עובד-מעביד בחברה וסיווג תשלומים שניתנו לבעליה. החברה ולייב חויבו בתשלום הוצאות בסך 60,000 שקל. את המערערים ייצג עו"ד ר' פלר, ואת פקיד שומה חיפה - עו"ד יוסף דאוד.