בג"ץ נגד נפוטיזם ודילים בבחירת רבנים

"מדוע אין לצפות שמינוי רב לא יהא מבוסס על המינוי המתאים ביותר? האם לא היה ראוי כי הליך מינוי רב - בגדר רועה צאן של הציבור - יהא דוגמה למינויים ציבוריים אחרים? הדבר איננו בגדר גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה. הבחירה היא בידי הציבור הממנה". כך אומר (3.4.14) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל.

הנדל מוסיף: "כתר התורה - לכל ניתן. הוא דמוקרטי. שיטת הבחירה אמורה אף היא לשקף זאת". הוא גם יוצא נגד נפוטיזם בבחירת רבנים: "מחליפו של משה במנהיגות לא היה בנו אלא תלמידו יהושע. מחליפו של יהושע לא היה בנו. כך בשופטים, ובוודאי כך בנביאים ובנביאות. בתקופת האמוראים, אמות מידה מוסריות ולמדניות לרוב הן אשר הכריעו. כך גם בתקופת הראשונים והאחרונים ובראשיתה של החסידות. היוצא מן הכלל - הבן הממשיך - נדרש להוכיח את עצמו דרך פירות מעשיו ולא דרך אילן היוחסין שלו".

השופט אליקים רובינשטיין אומר באותו הקשר: "הקורא בתיק ובתיקים כמותו חש לא אחת שהבחירות לרבנות הן הליך שלא תמיד מכבד את המשרה שאליה הוא מכוון, קרי, רב האמור להיות מנהיג רוחני לעדתו ולחפצים בתורתו. הרבה פוליטיקה, הרבה 'דילים', 'עסקות' שספק אם היו מקבלות חותמת כשרות הלכתית אמיתית, לחצים והעדר שקיפות, והוא רחום יכפר עוון.

"...אכן, מאז ומעולם הייתה בחירת רב בקהילות ישראל משימה מורכבת, שכללה לא אחת ירושת אב לבנו או לחתנו, נפוטיזם מסוגים שונים. במדינתנו, מדינת חוק, אמורה הבחירה להיות על-פי סגולות ותכונות ולא על-פי זכות אבות.

"...מטרת המשרד לשירותי דת - שירות ציבורי, האמון על הנורמות הציבוריות והמשפטיות, צריך שתהא ניקיון, מאבק ב'דילים' למען איכות, ובוודאי בנפוטיזם; ואולי אוסיף גם תפילה נושנה, בהזדמנות זו (הנושא גם עלה בדיון בפנינו), כי די לרבנות בחלוקת אשכנזים וספרדים, הלא אב אחד לכולנו".

הנדל ורובינשטיין כתבו את הדברים בשולי החלטת בג"ץ לדחות עתירה נגד בחירתו של הרב ציון כהן לרב העיר אור יהודה. הוא גבר הרב יעקב ברהום, בנו של הרב הראשי הקודם, הרב דוד ברהום, אשר ביקש לרשת את מקומו. השופט חנן מלצר קבע, כי העתירה הוגשה בשיהוי וכי הפגמים בהליך הבחירה אינם מצדיקים את ביטול התוצאות.

גם מלצר התייחס לצורה בה התנהלו הבחירות: המאבק בין הרב כהן לרב ברהום "אכן כלל מסעות לחצים, הסכמות פוליטיות כאלה ואחרות, ושאר מהלכים, שבהקשרם - הגבול בין הלגיטימי ושאינו לגיטימי איננו חד וברור". אולם, הוא אומר, לא הוצגו ראיות ברורות לכך שפעולות אלו פגעו בתקינות הבחירות.

את העותרים ייצגו עוה"ד עמיחי שם-טוב ומרדכי אייזנברג, את המדינה ייצגו עוה"ד ורד חלאוה ואבינועם סגל-אלעד, ואת הרב כהן - עו"ד רענן בר-זוהר.