גז טכנולוגיות: בכירים לשעבר גזלו מידע

חברת גז טכנולוגיות או. בי מכפר סבא טוענת כי שמעון רוימי מרעננה, לשעבר מנהל בכיר במערך התפעול בחברה, וקרנית כרמון מכפר יונה, לשעבר יד ימינו של המנכ"ל ומנהלת שיווק ומכירות בכירה, גזלו ממנה מידע עסקי רגיש והזדמנויות עסקיות בעת שהועסקו על ידה. כל זאת על-מנת להקים חברה נפרדת בשליטתם- ליקויד גז שירותי גזים וכימיקלים- ולהעביר אליה את פעילות ולקוחותיה.

בתביעה שהגישה גז טכנולוגיות נאמר כי רוימי פעל על-מנת להקים את חברת הצללים ליקויד גז שנועדה לפגוע בעסקיה בעוד קרנית כרמון העבירה מידע עסקי סודי הנוגע לאפשרויות הסחר מול הלקוחות והספקים בתחום הגז והכימיקלים, וכן פעלה לשדל לקוחות וספקים של התובעת ולהעביר את עסקיהם לחברת ליקויד גז שהוקמה על ידה ועל-ידי רוימי באוגוסט אשתקד, והכל תוך ניצול הקשרים האישיים שהתובעת אפשרה לה לקשור עם לקוחותיה.

לדברי התובעת מעשי המרמה וההונאה של הנתבעים הוסיפו והתעצמו כאשר הם חברו למתחרה ותיקה של התובעת תוך העברת המידע הסודי שלה ושימוש שלא כדין במידע מסווג שהיה מצוי ברשותם מכוח עבודתם בתובעת. זאת במטרה להעביר את פעילותה. עוד טוענת התובעת כי תוך כדי מעשי מרמה השתלטו הנתבעים על פרויקט משמעותי בעל פוטנציאל כלכלי מהותי אשר היא השקיעה משאבים רבים כדי לקדמו.

אם בכך לא די התברר לתובעת כי הנתבעים הקימו אתר אינטרנט מתחרה ופרסמו במסגרתו מידע מקצועי של התובעת ותצלומים שנגזלו ממנה, והכל תוך הפרת זכויות היוצרים שלה והטעיה מכוונת של לקוחות פוטנציאליים. "הנתבעים לא בחלו בדבר, התקשטו בנוצותיה של הנתבעת והציגו מצגי שווא חמורים כאילו פועלה של התובעת הוא פועלה של חברת הצללים שהקימו תחת השם ליקויד גז" נאמר בתביעה.

התובעת מאשימה את הנתבעים בחתירה תחתיה, הולכתה שולל באמצעות כזבים שהציגו לה במהלך העסקתם בשורותיה בניסיון לגזול ממנה עוד ועוד נתונים ומידע עסקי סודי, והכל על-מנת לנכס לעצמם את פועלה, לקוחותיה, ספקיה והמוניטין הטוב שצברה.

בדרך זו, נאמר בתביעה "הצליחו" הנתבעים להביא לאובדן אחת מהשקעותיה המרכזיות של התובעת, לגזול ממנה לקוחות פוטנציאליים ואף לפעול על-מנת לפגוע בעסקיה ולהסית את עובדיה כנגדה. לדברי התובעת נזקיה כתוצאה מהשימוש של הנתבעים בסודותיה המסחריים שגזלו ממנה שלא כדין הכוללים בין היתר פיצוי בגין אובדן לקוחות פוטנציאליים ופגיעה במוניטין מוערכים בשלב זה במיליוני שקלים,

ואולם לצרכי אגרה מעמידה התובעת את סכום התביעה על סך 2.7 מיליון שקלים, תוך שהיא שומרת על זכותה לתיקון כתב התביעה בהתאם לקבלת הנתונים מהנתבעים על היקף הכנסותיהם כתוצאה מהשימוש בידע ובסודות המסחריים שלה.