חלתה בסרטן שד ותובעת את חברת הביטוח

מבוטחת של איילון (53) שחלתה בסרטן השד ועקב כך עברה כריתה מלאה של השד הגישה כנגד איילון תביעה בטענה להפרת הפוליסה.

לדבריה, איילון דחתה את תביעתה בטענה כי מדובר ב"סרטן מקומי". לדעת התובעת מדובר בטענה אבסורדית ומקוממת ועל בית המשפט לדחותה בשתי ידיים.

בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב נאמר כי איילון ביטחה את התובעת בפוליסת ביטוח חיים הכוללת את נספח "חוסן-יתר" לפיצוי חד-פעמי במקרה של גילוי מחלה קשה.

לטענת התובעת, היא פנתה אל איילון בדרישה לקבלת תגמולי הפוליסה בגין מחלת הסרטן בה חלתה, אולם דרישתה נדחתה. זאת בנימוקים לפיהן האירוע אינו עונה לקריטריונים המופיעים בנספח הפוליסה, מקרה הביטוח אינו עונה להגדרת "סרטן" כמפורט בפוליסת הביטוח, על-פי בדיקות פתולוגיות אין עדות לגידול ממאיר בשד, ובנוסף מבדיקתה של איילון עולה כי המדובר בגידול טרום סרטני.

התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת של פרופ' רמי בן יוסף מומחה באונקולוגיה קלינית וברדיופתיה הקובע כי הגידול ממנו סבלה עונה באופן מלא על הגדרת מקרה הביטוח.

לטענת התובעת, באמצעות עו"ד אסף דן, מחלתה מהווה גדול ממאיר לכל דבר ועניין ולא תהליך פתולוגי טרום ממאיר כפי שמנסה איילון לטעון בחוסר תום לב.

לדבריה, התנערותה של איילון מהתחייבויותיה מהווה הפרה בוטה של הפוליסה, ומבטאת התנהגות חסרת תום לב אשר כל סעד זולת חיובה במלוא סכום התביעה והוצאות לדוגמה לא יוכל לתת לה מענה הולם.

אשר על כן מתבקש בית המשפט לחייב את איילון בתשלום מלוא תגמולי הביטוח בסך 131,000 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה כקבוע בפוליסה ובצירוף ריבית עונשית.