מפעילת פנגו נתבעת לפצות מנויים

מנויה על שירות ה"פנגו" של חברת מילגם חנייה סלולרית מבקשת לאשר תביעה ייצוגית נגד החברה, בטענה לכשל מערכתי ברישום זמן תחילת הפעלת השירות במאגר.

לטענת התובעת, מיטל גרטמבלום מראשון לציון, היא הפעילה את שירות ה"פנגו" בסמוך לפני יציאתה מרכבה, אולם כאשר שבה לרכב הבחינה לתדהמתה בהודעת קנס של 100 שקלים על שמשת הרכב. הדוח הופק בשעה 16:18 ולדבריה מפירוט מועדי החניות שהתקבל מהמאגר הממוחשב של הנתבעת הסתבר כי במערכת נרשם כי שירות ה"פנגו" הופעל בשעה 16:20, דהיינו שתי דקות לאחר השעה הנקובה בדוח בשעת הפקתו.

לדברי התובעת, מאחר שהפעילה את שירות ה"פנגו" עוד בטרם יצאה מהרכב ומד הזמן ביישומון הראה על הפעלה מיידית של השירות, ההסבר היחיד שעלה על דעתה הוא כי נפל כשל ברישום זמן הפעלת השירות.

לפיכך פנתה התובעת אל הנתבעת טלפונית והבהירה כי היא סבורה כי אירעה תקלה ברישום זמן תחילת הפעלת שירות הפנגו במאגר, אולם הנתבעת התנערה מאחריות והכחישה בכל תוקף כי תיתכן תקלה וטענה כי הדוח תקין, שכן השירות הופעל שתי דקות לאחר הפקת הדוח. עוד טענה, כי לא ניתן לעשות דבר עם הדוח וכי אין כל טעם לפנות לרשות המקומית בעניין.

בלית ברירה קיבלה התובעת את טענות והסברי הנתבעת למרות שהתקשתה להבין כיצד אירע מה שאירע. ברם, כשבוע לאחר מכן, כאשר שוב החנתה את רכבה במקום חנייה בתשלום לרשות המקומית, הפעילה את שירות הפנגו, בדקה את שעת הפעלת השירות על ידה ולאחר מכן בדקה את המועד שנרשם במאגר כשעת הפעלת השירות.

או אז גילתה כי המועד שנרשם במאגר כמועד התחלת השימוש בשירות הפנגו הינו מועד שגוי ומאוחר במספר דקות ממועד הפעלת השירות בפועל. לדברי התובעת, הסתבר לה כי הצדק היה עמה וכי אין מדובר בכשל חד-פעמי או נקודתי אלא בכשל מובנה.

לאור הגילוי הפעילה התובעת שוב את הפנגו ובד בבד פנתה אל הנתבעת וביקשה לדעת מה שעת ההפעלה האחרונה הרשומה במאגר, הפעלה שזה עתה ביצעה. לדבריה, השעה שנמסרה לה על-ידי המוקדנית הייתה מאוחרת בכשתי דקות ממועד הפעלת השירות.

לטענת התובעת, לאחר חשיפת הכשל על ידה ולבקשתה, שלחה לה הנתבעת תדפיס המפרט את שעות הכניסה שלה ליישומון ביום קבלת הדוח, לרבות זמני הפעלה וסיום שירות הפנגו, ואז הסתבר לה כי ביום קבלת הדוח, שעת הפעלת השירות על ידה הייתה מוקדמת משעת ההפעלה שנרשמה במאגר ונטענה על-ידי הנתבעת תחילה - 16:18 ולא 16:20.

התובעת מציינת כי היא לא נפלה קורבן לכשל נקודתי, אלא עסקינן בשל מערכתי רחב מובנה הנגרם בכל הפעלה של שירות הפנגו שלא באמצעות האתר. לטענתה, הכשל שנחשף על ידה לפני שלושה חודשים נמשך לפחות עד למחצית חודש פברואר, וכי בשקט ובהיחבא הסדירה בינתיים הנתבעת לפני כשבועיים את הכשל.

אולם בחוסר תום לב היא לא טרחה לפנות לציבור המשתמשים בשירות הפנגו ולגלות להם על הכשל, ולא הזמינה אותם לבדוק האם קיבלו דוח בשל כשל זה שהתבטא באיחור של כשלוש דקות בין מועד הפעלת השירות בפועל לבין המועד שנרשם במאגר כמועד תחילת הפעלת השירות. בנוסף לא גילתה להם כי הם זכאים לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם, ככל שנגרמו.

התובעת, המיוצגת על-ידי עוה"ד רענן בשן ולאה נמס-קהתי, מעריכה כי עשרות אלפי נהגים נדרשו לשלם קנסות בגין חנייה בניגוד לתמרור חנייה באמצעי תשלום וזאת למרות שבמועד הנפקת הדוח הפעילו את שירות פנגו.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט להשיב לאותם נהגים את כספי הקנסות בסכום מצרפי מוערך של 14.4 מיליון שקלים, ובנוסף לפצות אותם בגין עוגמת נפש בסכום של 50 שקלים לכל דוח חנייה, ובסכום מצרפי מוערך של 6.5 מיליון שקלים. סך התביעה הייצוגית הכוללת מוערך ב-21 מיליון שקלים.