צו מניעה זמני: אין לפרסם תחקיר 'אובייקטיבי' על ניתוחים פלסטיים

שוב זה קורה: צו בית משפט אוסר על 'אובייקטיבי' לפרסם תחקיר החשוד באי-אובייקטיביות:

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודה זפט, הוציא (יום ה', 20.11.03) צו מניעה זמני במעמד צד אחד, האוסר על ירחון התחקירים 'אובייקטיבי' לפרסם, בכל דרך שהיא, את התחקיר בעניין ניתוחים פלסטיים, עד להחלטה אחרת של בית המשפט בנושא.

הצו אף אוסר כל פרסום המתיימר לתת ציונים, לרבות ציון "מאושר", "לא מאושר" או "בבדיקה", לרופאים הפועלים במדינת ישראל או לסמן רופאים ב-"V" או ב-"X" או כל פרסום, לפיו רופא פלוני הוא "בפיקוח אובייקטיבי לאיכות" או שהוא "לא בפיקוח אובייקטיבי.

הצו מתייחס לפרסומים בהווה או בעתיד, בכל צורה, ובכלל זה על שלטי חוצות, חוברות פרסום, לרבות אתרי האינטרנט שמנהלת החברה ובהם www.v.co.il ופרסומים בעיתונות וברדיו.

הצו ניתן במסגרת תביעה לצו מניעה קבוע, שהגישו אמש (ד') הסתדרות הרופאים בישראל והאיגוד הישראלי לכירורגיה פלסטית יחד עם 49 רופאים מומחים לכירוגיה פלסטית.

4,500 דולר לחודש עבור "הכשר" אובייקטיבי

המבקשים טוענים, באמצעות עו"ד אורי שנהר, כי עדי ז'ורבין, מנכ"ל 'אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל', דרש מהם תשלום של כ-4,500 דולר לחודש, עבור פרסום בירחון שיתן להם את "חותמת ההכשר" כי הם "מאושרים ובפיקוח אובייקטיבי", במסגרת 'פרוטקשן' שהוא גובה.

עוד נטען, כי ז'ורבין נקט נגדם בסחיטה באיומים, כאשר רמז כי הוא "עשוי" לפרסם "מחקר", לפיו "ישימו 'X' על שמם" ויתארו אותם כ"לא מאושרים". לדברי הרופאים, תחושת האיום שלהם התעצמה בעקבות העובדה שז'ורבין משתמש בטרמינולוגיה קרימינלית ומציין בפרסומיו שהוא מפעיל "פרוטקשן" עבור הצרכנים.

הדברים נעשו לכאורה, בעת שהירחון התיימר לערוך "מחקר" על ניתוחים פלסטיים. מפרסומי החברה עולה, שהיא שלחה לרופאים שונים המתמחים בכירוגיה פלסטית "בודקות" שהתחזו כמועמדות לניתוח פלסטי, ורק על-סמך התרשמותן הן הכינו "מחקרים" על הרופאים המנתחים ועל המכונים בהם עובדים רופאים אלה.

כנהוג במחקרי 'אובייקטיבי', בתוצאות ה"מחקר" מקבלים כל הנבדקים ציונים: "לא מאושר" וסימון X לידו, "מאושר ובפיקוח אובייקטיבי לאיכות" וסימון V, "מאושר ולא בפיקוח" ו"בבדיקה".

הרופאים: לא ייתכן שגורם חובבני יחלק לנו ציונים

המבקשים טוענים, כי לא ייתכן שגורם חובבני ובלתי מוסמך יעניק להם ציונים, ויהא בעל סמכות לקבוע אם הם לא מאושרים או לא בפיקוח.

המבקשים טוענים עוד, כי לאחר שנערך ה"מחקר", פנה אליהם ז'ורבין והודיע על עריכת הבדיקות במכוניהם וכן כי "תוצאות המחקר ייבדלו את התוכניות האיכותיות, אשר יסווגו כ'מאושר' ואילו [מכונים] נחותים יסווגו כ'לא מאושר'".

בחודש ספטמבר, כך נטען, פרסמה 'אובייקטיבי' את תוצאות המחקר באתר האינטרנט, כאשר חלק מהרופאים סווגו כ"לא מאושרים". כן נטען, כי הכניסה לאתר האינטרנט הותנתה במסירת שם וטלפון, שלאחר מסירתם, קיבלו הגולשים פנייה מ'אובייקטיבי', המשדלת אותם לפנות לאחד הרופאים המומלצים, כדי לעשות אצלו ניתוח פלסטי.

עוד טוענים המבקשים, כי 'אובייקטיבי' דרשה מהם תשלום של 28 דולרים עבור כל אדם שיפנה אליהם לשם ביצוע ניתוח פלסטי, הופנה על-ידה.

אחד הרופאים שהתפתה לחוזה עם ז'ורבין
דורש לבטל החוזה ולהשיב הסכומים ששילם

אחד הכירורגים הפלסטיים המומחים, דר' חיים אשכנזי, לא הסתפק בבקשת צו המניעה, והגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה לסעד הצהרתי והשבת כספים בסך 18,800 ש"ח שהועברו לעדי ז'ורבין.

אשכנזי מבקש מבית המשפט להצהיר, כי החוזה בינו לבין 'אובייקטיבי' בטל וחסר כל תוקף, מאחר ונחתם בנסיבות של עושק, כפייה והטעיה. עוד הוא מבקש, כי יושבו לו הכספים ששלשל לכיסו של ז'ורבין, בסך 18,800 ש"ח וכן המחאות שטרם נפרעו.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד גיל דבורה, טוען ד"ר אשכנזי כי ז'ורבין שלח "בודקת" לקליניקה שלו, מבלי שידע על-כך, כמובן, ואז בפגישה עימו "בישר" לו כי הוא ייכלל ב"מחקר" שיפורסם בנושא ניתוחים פלסטיים, אך סירב לומר לו מה תוצאות הבדיקה.

עם זאת, לחץ ז'ורבין על אשכנזי להסכים לקבל את הפיקוח של 'אובייקטיבי', תמורת 4,500 דולר לחודש, ותשלום של 28 דולרים עבור על קליינט שיגיע דרך אובייקטיבי, לפי הפרוצדורה האמורה לעיל.

דר' אשכנזי טוען, כי בכל המגעים שקדמו לחתימת החוזה בינו ובין 'אובייקטיבי', הוא חש מאויים או נסחט על-ידי 'אובייקטיבי' וז'ורבין, בפרט כאשר הבין שאם לא ייענה לדרישות התשלום שלהם, יתפרסם עליו מחקר בו הוא יוגדר כ"לא מאושר" עם סימון X בצידו, דבר שיפגע, כמובן, בשמו הטוב.

עדי ז'ורבין: הרופאים חוששים מהמצלמה הנסתרת

מנכ"ל אובייקטיבי, עדי ז'ורבין, אמר בתגובה כי החשש של הרופאים מהמצלמה הנסתרת מובן, אך אובייקטיבי תמשיך לבצע את עבודתה. הוא ציין, כי רוב התביעות שהוגשו נגד אובייקטיבי בעבר - הוסרו.

יצויין, כי בעבר ניתנו, בכמה הזדמנויות, צווי מניעה האוסרים על 'אובייקטיבי' לפרסם "מחקרים" שערכו בתחומים שונים. ל'קליניקה אריאל', למשל, יש "עבר פורה" עם 'אובייקטיבי': במקרה אחד, ניתן צו מניעה לטובת 'קליניקה אריאל', האוסר לפרסם את המחקר בעניין "ניתוחים פלסטיים ניתוח אף", לאחר שבית המשפט קבע כי הוא מכיל לשון הרע על הקליניקה.

גם המחקר לגבי "הסרת שיער בלייזר" נאסר לפרסום בצו בית משפט שניתן לבקשת 'קליניקה אריאל', צו אותו הפר הירחון, ונקנס בגין ביזיון בית המשפט. במקרה אחר, קיבלה 'קליניקה אריאל' צו נוסף, האוסר לפרסם את המחקר בעניין "שאיבת שומן וחיטוב" [ראו קישור].

במקרה נוסף השנה, ניתן צו האוסר את פרסום המחקר בעניין "מרכזי רכב מיד ראשונה", ככל שהוא נוגע לחברת 'אוטו דיל בע"מ' [ראו קישור]. חברת 'קר שירותי בריאות' הגישה תביעת דיבה על-סך מיליון ש"ח נגד הירחון, במסגרתה הוצא צו מניעה זמני, האוסר לפרסם את תוצאות המחקר בעניין "הסרת שיער בלייזר" ו"טיפולי עיניים באמצעות לייזר", ככל שהוא נוגע אליה, ולגבי שאר מוצריה, "יצויין באופן ברור וקל להבחנה בחושיו של אדם סביר, כי מדובר במודעה פרסומית מאת חברה מסחרית, שאינה פועלת מטעם גוף ציבורי שמטרתו לייעץ או להגן על צרכנים".

בש"א 20859/03, במסגרת ת.א. 2265/03 ההסתדרות הרפואית בישראל נ' אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל בע"מ