העליון: פיצוי גם על נזקים עקיפים מהפקעה

מי שהופקעה ממנו קרקע לצורכי ציבור, זכאי לפיצוי גם על הוצאות ישירות שנגרמו לו כתוצאה מההפקעה. כך קובע (יום ב', 27.1.14) בית המשפט העליון.

לדברי השופט יצחק עמית, "הפסיקה הכירה בזכות הנפקע לשיפוי בגין הרכיבים הבאים: הוצאות העברה, שמאי, תיווך, ושכר טירחת עורך דין; לגבי עסק שהתנהל כחוק - הוצאות התאמה, אובדן מוניטין ואובדן רווחים; לגבי דירת מגורים בפועל - מס רכישה עבור רכישת דיור חלופי.

"הפסיקה לא הכירה בזכות הנפקע 'לגילום' או לשיפוי בגין מס שבח או מס רווחי הון; הפסיקה לא הכירה בזכות הנפקע של קרקע/בית עסק לשיפוי בגין מס רכישה עבור רכישת קרקע/בית עסק חלופי; הפסיקה לא הכירה בהוצאות נלוות שנועדו לשפר את מצב הנפקע לעומת מצבו ערב ההפקעה".

עמית גם מסביר את הרציונל שמאחורי גישה זו: "תכלית פיצויי ההפקעה היא להעמיד את הנפקע במצב בו היה אילולא ההפקעה, ועמדנו על ההצדקות להכרה בזכות הנפקע לשיפוי גם בגין ההוצאות הנלוות להפקעה ולרכישת נכס חלופי. מכאן, כי נורמטיבית, ראוי כי בנוסף לפיצויי ההפקעה תשפה הרשות המפקיעה את הנפקע בגין ההוצאות הנלוות והכרוכות בהפקעה.

"מובן כי על ההוצאות הנלוות בגינן נתבע שיפוי להיות סבירות, הן ביחס לנכס שהופקע ומהותו והן ביחס לנכס החלופי ומהותו, הן לגבי גובה ההוצאות והן לגבי משך התקופה מושא ההוצאות; על הנפקע להוכיח כדבעי את ההוצאות הנלוות; על הנפקע לפעול כאדם סביר להפחתת ההוצאות הנלוות".

לדברי עמית, אין לקבל את הטענה לפיה מתן פיצוי נוסף לנפקע מעמידה אותו במצב טוב מזה של מי שהיה מוכר את הקרקע מרצון. ראשית, מדובר במי שהמכירה נכפתה עליו והפיצוי שהוא מקבל תמורת הקרקע עצמה אינו נקבע בין מוכר מרצון לקונה מרצון. שנית, הנפקע משלם מחיר בדמות טורח, חוסר נוחות ולעיתים גם ניתוק רגשי מהמקום אליו הוא קשור.

הדברים נאמרו בהחלטת ביהמ"ש העליון לדחות את הערעורים ההדדיים של מע"ץ ושל בני משפחת דוויק, על החלטת ביהמ"ש המחוזי מרכז לקבל חלקית את תביעת דוויק ולהורות למע"ץ לפצותם על נזקים נילווים להפקעת קרקע לצורך סלילת כביש. המשנה לנשיא מרים נאור והשופטת עדנה ארבל הסכימו עם עמית.
את דוויק ייצגו עוה"ד אברהם שרים ויגאל מיטניקוב, ואת מע"ץ - עוה"ד זאב וייטמן ורעות רינצקי.