זילברטל מלמד חקירה נגדית

שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, מזהיר (יום א', 19.1.14) עורכי דין מפני יצירת עימותים עם עדים מומחים ככלי לפסילתם של אותם מומחים בתיקים עתידיים. עוד מתייחס זילברטל לצורה בה יש לנהל חקירה נגדית, וקובע שעל בית המשפט להתערב אם החקירה חורגת מגבולות הראוי.

זילברטל אומר: "אין להתייחס אל חקירה נגדית כאל 'התכתשות'. גם חקירה נגדית נוקבת הכוללת שאלות קשות יכולה וצריכה להיות עניינית, הוגנת ונינוחה. קל וחומר שמדובר בחקירת עד מומחה. אין לעבור בגדרה ל'פסים אישיים' ולהתנצחות לשמה. ככל שהחוקר אינו משכיל לשמור על גדריה הראויים של החקירה, חובה על בית המשפט לעמוד על המשמר, עד כדי הפסקת החקירה לחלוטין במקרה המתאים.

"שנית, אין ליצור מצב של עימות אישי בין פרקליט לבין עד מומחה, במיוחד כשהם צפויים לשוב ולהיפגש בהליכים נוספים, עד שאותו עימות ישמש בעתיד עילה לפסילת מומחה שאינו נושא חן בעיני פרקליט מסוים. מהלך כגון זה הוא בוודאי בגדר שימוש לרעה בהליכים ואין ליתן לו יד".

הדברים נאמרו בהחלטתו של זילברטל לדחות ערעור על דחיית בקשה לפסילת רופא מומחה מטעם בית משפט השלום בהרצליה. נעמה פאור ביקשה לפסול את המומחה בתביעה שהגישה נגד כלל ביטוח, בקשתה נדחתה הן בשלום והן במחוזי, וכאמור זילברטל דחה את בקשת רשות הערעור שהגישה.

אחת מטענותיה של פאור הייתה, כי "בתיק אחר ניתנה על-ידי ד"ר סלעי חוות דעת כנגד לקוחה של באי-כוח המבקשת דנן והוא צפוי להיחקר שם, כך ש'הוא בוודאי יתקשה לשים בצד את ההתכתשות מול הח"מ ואת החקירות הלא נעימות שייחשף להן'". על כך מגיב זילברטל באמירות הכלליות שהובאו לעיל.

למרות ביקורתו של זילברטל על אורכה של הבקשה ועל הלשון בה נוסחה, הוא נמנע מלחייב את פאור בהוצאות לטובת אוצר המדינה (כלל ביטוח לא התבקשה להגיב). את פאור מייצגים עוה"ד נ' בירן וא' זינגר.