פגמים בשרשרת הראיות של פחית ועליה דנ"א של חשוד בפריצה הביאו לזיכויו בידי בית משפט השלום ברמלה. השופט הישאם אבו-שחאדה מצביע בפסק דינו (יום ד', 4.12.13) על מחדלים של המשטרה, כולל בהיבטים שכבר זכו לביקורתו של בית המשפט העליון.
חמד קרינאוי הואשם בניסיון לפרוץ לבית בלוד ב-31.8.13 והדנ"א שלו היה על פחית XL שנמצאה על אדן החלון בבית. הייתה זו הראיה היחידה נגד קרינאוי, ואבו-שחאדה אומר - בעקבות פסיקת בית המשפט העליון - שיש להיזהר מאוד מהרשעה כאשר דנ"א הוא הראיה היחידה. במקרה זה הקשיים גוברים לנוכח העובדה שמדובר בחפץ נייד, שעצם הימצאו בזירת הפשע אינו מוכיח שבעלי הדנ"א הוא גם העבריין.
אבו-שחאדה מצא, כי השוטר הראשון שהגיע לזירה בשעה 3 לפנות בוקר ראה את הפחית, אך היא נתפסה כראיה רק שבע שעות מאוחר יותר - ואין כל מידע מה התרחש איתה בפרק זמן זה. הפחית נרשמה כראיה ב-1.9.13, כאשר שוב אין מידע היכן הייתה ביממה הקודמת והאם הוכנסה כנדרש למעטפה אטומה וקיבלה מספר סידורי. טופס הלוואי למוצגים נרשם ב-2.9.13, אך אין כל תיעוד מי הכניס את הפחית למעטפת הראיות. לבסוף, חלפו שלושה ימים נוספים עד שהפחית הועברה למעבדה הביולוגית במטה הארצי שבירושלים; אין תיעוד מי העביר אותה ואין תיעוד מי קיבל אותה.
אבו-שחאדה מזכיר, כי שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטיין, כבר עמד על חשיבות התיעוד בהליך הפלילי - תיעוד שכאמור במקרה הנדון הוא חלקי מאוד. קרינאוי אומנם לא הצליח להסביר כיצד הגיעה פחית נושא הדנ"א שלו לחלונו של המתלונן, אך אבו-שחאדה קובע שעדיין קיים ספק האם היא מלמדת על כך שהוא אשר פרץ לדירה, שכן ייתכן שהגנתו קופחה בשל הפגמים בשרשרת הראיות. "המשטרה לא הקפידה על הפרוצדורה", מסכם אבו-שחאדה, לאחר שהוא מזכיר שהשופטת עדנה ארבל קבעה שיש לבדוק את הפרוצדורה בעת הסתמכות על דנ"א כראיה יחידה.
את המשטרה ייצגה עו"ד אביטל פורטנוי, ואת קרינאוי - עו"ד שרון קופפר.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה