עו"ד סעדיה התרשל בתיק רובי אסא

עו"ד שמואל סעדיה התרשל, הפר את חובת הזהירות כלפי תעשיין הפלדה רובי אסא, ולכן יקוזזו 300,000 שקל משכרו. כך קובע סופית (יום ד', 20.11.13) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל.

סעדיה ייצג את אסא כאשר הוגש נגדו כתב אישום בישראל בשנת 1999. בשנת 2002 הוגש נגדו כתב אישום גם בשווייץ, שם יוצג בידי עורך דין מקומי, והוא נדון למאסר באורך המעצר שכבר ריצה. בשנת 2005 שחרר אסא את סעדיה מייצוגו, מונה לו סניגור מהסניגוריה הציבורית והלה הגיע בשנת 2006 להסדר טיעון בו נגזר עליו עונש מאסר חופף לזה שנגזר עליו בשווייץ - כך שבפועל לא ישב בכלא גם בישראל.

סעדיה הגיש תביעה נגד אסא ונגד מי שערבו לתשלום שכרו, וטען שלא קיבל 200,000 דולר שהובטחו לו אלא רק 180,000 שקל. בית משפט השלום קבע שסעדיה התרשל כאשר לא העלה בפני בית המשפט בישראל טיעון של "סיכון כפול" לנוכח ההליכים שהתנהלו בשווייץ, וכי הוא ואנשי משרדו לא קראו בזמן אמת את החומר מהתיק השווייצרי. בית משפט השלום קיזז בשל כך 80,000 שקל מיתרת שכר הטירחה, ובית המשפט המחוזי הגדיל את הקיזוז ל-300,000 שקל.

הנדל דחה את בקשתו של סעדיה לערער על פסק דינו של המחוזי, תוך שהוא אומר: "לא נפל פגם בהכרעת בית המשפט המחוזי לפיה עורך הדין הפר את חובת הזהירות כלפי לקוחו... היה על עורך הדין לצפות כי ההליכים בשוויץ בעניינו של אסא עשויים להשפיע באופן ממשי - ובכלל זה דרך האפשרות לעריכת הסדר טיעון למשל - על המשך ניהול ההליך נגדו בארץ... גם אם קיימות מגבלות על הטענה כנגד העמדה כפולה לדין - קשה לחשוב שזו לא תובא בחשבון ולא תהיה בעלת שייכות בהליך המתנהל בארץ".

הנדל קובע: "הובהר איפוא כי אין מקום להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי לפיה עו"ד סעדיה נהג ברשלנות מול אסא. ודוק, לשם ההכרעה בבקשה אינני נדרש לקבוע אם כל הממצאים שנקבעו על-ידי בית המשפט ביחס להתנהגותו של עו"ד סעדיה מקובלות עלי. אך נדמה כי קשה יהיה להגיע למסקנה שהתנהגות עורך הדין אינה מגלה רשלנות ואף לא במרכיבים חשובים לתובענה".