יועץ משפטי לשעבר של בנק החקלאות תובע את מגדל ומנורה

--------------------------------------------------------------------------------

עורך הדין לוי נח מפתח-תקוה שהועסק על ידי בנק החקלאות בתקופה שבין פברואר 2005 לאוקטובר 2010 בתפקיד היועץ המשפטי של הבנק וכמנהל המחלקה המשפטית של הבנק, הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעת תגמולי ביטוח בסך 950,000 ₪ כנגד חברות הביטוח מגדל ומנורה.
לטענתו, מגדל ביטחה אותו ב"פוליסת לביטוח אחריות מקצועית עורכי דין" ואילו מנורה ביטחה אותו בפוליסת "אחריות נושאי משרה בתאגיד". עורך הדין נח טוען כי המעשים והמחדלים שיוחסו לו במסגרת תביעתה של מפרקת הבנק כנגד נושאי המשרה בבנק ואשר עיקרם ברשלנות שהתבטאה באי פיקוח נאות על התנהלות כונס הנכסים אשר מונה לתפקידו לטובת הבנק, מכוסים בפוליסות הללו ועל כן מחויבות מגדל ומנורה לשלם לו את הסכומים הנתבעים על ידו בכתב תביעה זה.

בתביעה מצוין כי במרץ 2010 בוצע חיפוש משטרתי בחדרו של התובע בבנק ובהמשך הוא נחקר במשטרה כחשוד בביצוע עבירות שונות הקשורות במילוי תפקידו בבנק.

לטענת התובע מגדל הודיעה לו כי אין כיסוי ביטוחי למקרהו בין היתר מאחר ואין המדובר במעשה שנעשה במסגרת עיסוקו כעורך דין וכי הפעולות שנטען כי נעשו על ידו כיועץ משפטי של תאגיד אינן בגדר פעולות רגילות של ערך דין.

עוד טענה מגדל, כי המקרה מוחרג על פי חריג מפורש בפוליסה, וכי אין המדובר בהוצאות סבירות שהוצאו על דעתה.

לדברי התובע טענותיה של מגדל הינן סתמיות, כלליות, נעדרות כל פירוט קונקרטי, ומשוללות כל יסוד. לטענתו הפוליסה אינה מכילה כל אבחנה בין פעולות רגילות לבין פעולות בלתי רגילות של עורך דין, ולא זו בלבד שכל פעולותיו אכן היו פעולות רגילות של עורך דין אלא שבנספח הפוליסה מופיע בפירוש סעיף המרחיב את הכיסוי הביטוחי לחבויותיו של עורך דין המכהן כיועץ משפטי של תאגיד.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד א. קוזלובסקי נאמר כי מנורה הודיעה לתובע כי טענותיה של מפרקת הבנק כלפיו אינן מכוסות בפוליסה, והחבות הנטענת שלו כלפי המפרקת אינה מכוסה על פי הפוליסה. עוד טענה מנורה כי הפוליסה אינה מכסה תביעות בגין הפרת חובה מקצועית אלא רק בגין מעשים שלא כדין והפרת חובות ניהוליות.

לדברי התובע בנספח הפוליסה של מגדל אין כל הבחנה בין הפרת חובה מקצועית לבין הפרת חובה שאינה קשור למקצוע, והפוליסה אינה מצמצמת את הכיסוי הביטוחי למילויו חובות ניהוליות. בנוסף כל הפרת חובה של נושא משרה כלפי המחזיק בפוליסה מכוסה, דהיינו התביעה כנגד המבוטח בגין כשל בביצוע שירותים מקצועיים עבור החברה המחזיקה בפוליסה- איננה מוחרגת מן הכסוי הביטוחי.

התובע טוען כי על מגדל ומנורה לשלם לו את הסכומים שנשא בהם לשם סילוק תביעת מפרקת הבנק נגדו, והמתבטאים בויתורו על סך של למעלה מ-600 אלף ₪ תשלומי שכר והפרשות סוציאליות, זאת בתמורה להסכמתה של המפרקת לסילוק התביעה כנגדו, ובנוסף להשיב לו את הסכומים שהוציא לשם ניהול ההתגוננות שלו.