300,000 שקל על השמצת רעיה לשעבר

הרתעה וחינוך הציבור

"על הפיצויים שייפסקו להשיג מטרות של הרתעה וחינוך הציבור. על ציבור המתדיינים לדעת, כי בית המשפט לא יתיר ולא יאפשר הפיכתו של מאבק גירושין והליכים משפטיים בעניין זה - לזירת מאבק כואבת ומדממת בה הכל מותר, בה לשמו הטוב של אדם אין ערך וכי כל הדרכים והאמצעים במאבק כשרים. פסיקת הפיצויים צריכה גם לשרת את האינטרס של חינוך ציבור המתדיינים לנורמות התדיינות ותרבות דיון נאותים"

גבר ואביו ישלמו 300,000 שקל לאשתו לשעבר של התובע בשל מסכת ארוכה של לשון הרע ופגיעה בפרטיות, אשר נעשתה בזדון ובמכוון כדי לפגוע בו. כך קבע שופט בית המשפט למשפחה בתל אביב, יחזקאל אליהו.

האישה טענה, כי בעלה לשעבר ואביו הפיצו שמועות לפיהן ניהלה רומן עם גבר נשוי שהיה המעסיק שלה, היא נוטלת כדורים פסיכיאטריים ורומזים שאביה התעלל בה מינית בילדותה. כל אלו היו שמועות שקריות, הוסיפה, אך הופצו בקרב מכריה, ידידיה, בני משפחתה ואפילו הגננת של ילדיה. לטענתה, מטרתם הייתה להביא אותה לקריסה כלכלית ובכך להכניע אותה במאבקים המשפטיים שהתנהלו בין בני הזוג. האישה תבעה 800,000 שקל בשתי תביעות, שהשנייה בהן הוגשה בגין מעשים שנעשו לטענתה לאחר הגשת הראשונה.

הנתבעים הכחישו את כל טענותיה של האישה, אמרו שלא הפיצו שום שמועה בנוגע אליה, לא נגרם לה נזק כלשהו, ולחלופין - הדברים היו אמת ומוגנים לפי חוק לשון הרע, והיו ידועים למעגל הקרוב של האישה.

אליהו קובע: "הפרסומים שעשו הנתבעים לא נעשו בתום לב אלא מתוך זדון ורשעות לשמם. הפרסומים כולם נעשו כחלק ממסע נקם ותוכנית מוקדמת ומתוכננת מראש ובקפידה לפגוע בתובעת ובשמה הטוב בקרב בני משפחתה, חברים וכן מעבידה. הנתבעים פתחו במסע רדיפה ופגיעה קשים ואנושים בתובעת בכל המעגלים הקרובים לה: משפחה, חברים ומקום עבודתה.

"...אין המדובר במעשה בודד אלא במספר רב ומצטבר של מעשים. כמו-כן אין המדובר במעשים ו/או אמירות אשר נאמרו ו/או נעשו בעת התפרצות רגעית ו/או התלהטות רוחות, אלא בסדרה של מעשים מתוכננת ומחושבת מראש שנועדה לשתק ממש את התובעת, לפגוע בה ולמנוע ממנה כל יכולת להתפנות ולנהל ההליכים המשפטיים. הנתבעים ניסו להביא לבידודה וניתוקה של התובעת מבני משפחתה, למנוע ממנה כל תמיכה כספית ו/או אחרת לרבות סיוע בהשגחה על הקטינים וחמור מכל ניסיון נפסד לפגוע במקום עבודתה של התובעת ו/או מקום עבודתו של אביה ובכך לפגוע במטה לחמה ולהותירה ללא הכנסה. משאלה מניעי הנתבעים יש להחמיר עימם בפסיקת הפיצויים.

"...במקרה דנן התנהלות הנתבעים חצתה את הגבולות וכל 'הקווים האדומים' תוך טשטוש מוחלט של גבולות המותר והאסור. אין הדעת נותנת כי בעל דין העסוק במאבק משפטי קשה וכואב הכרוך באובדן ובפירוק התא המשפחתי, יאלץ גם להתמודד עם מלחמה קשה על שמו הטוב בפני בני משפחתו, חבריו ומעבידיו.

"...בנסיבות אלה על הפיצויים שייפסקו להשיג מטרות של הרתעה וחינוך הציבור. על ציבור המתדיינים לדעת, כי בית המשפט לא יתיר ולא יאפשר הפיכתו של מאבק גירושין והליכים משפטיים בעניין זה - לזירת מאבק כואבת ומדממת בה הכל מותר, בה לשמו הטוב של אדם אין ערך וכי כל הדרכים והאמצעים במאבק כשרים. פסיקת הפיצויים צריכה גם לשרת את האינטרס של חינוך ציבור המתדיינים לנורמות התדיינות ותרבות דיון נאותים".

אליהו מותח ביקורת קשה גם על אופן ניהול הדיון בידי הנתבעים, ומחייב אותם בתשלום הוצאות ושכר טירחה בסך 75,000 שקל. את האישה ייצגו עוה"ד שרה בן-מנחם וליהיא בורשטיין, ואת הגבר - עו"ד עודד פרץ.