בקשה לייצוגית: ממרח השחר לא מכיל שוקולד

מי לא מכיר ו/או גדל על ממרח "שוקולד השחר"? מסתבר שאין זה ממרח שוקולד ואף אינו מכיל שוקולד. כך טוען נדב אבידור בבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהגיש למחוזי בחיפה כנגד חברת השחר העולה תעשיות ממתקים מחיפה, יצרנית ממרח שוקולד השחר מאז 1948.

לטענת המבקש, החברה מטעה את צרכני שוקולד השחר בהציגה את המוצר כמכיל שוקולד כאשר בפועל אין במוצר כלל שוקולד והוא אינו שונה משאר הממרחים שהם בטעם שוקולד. זאת תוך הדגשת הרכיב שוקולד בשם המוצר, דבר המשפיע מהותית על תפיסת המוצר בעיני הצרכן, וכל זאת בניגוד לתקן הקובע במפורש כי אין לכנות מוצרים שהתקן חל עליהם בשם שוקולד.

במקרה הנדון, נטען בבקשה, מאחר שהמוצר אינו מכיל שוקולד ומדובר בפועל בממרח שוקולד, שם המזון אינו מתאר תיאור נכון את מהותו של המוצר ומטעה את הציבור. המבקש טוען כי יש לרשום ולהדגיש שהמוצר הינו ממרח בטעם שוקולד במקום שוקולד השחר.

לדברי המבקש, בתודעה של כולנו ושל שלושה דורות של ילדים בישראל שגדלו על שוקולד השחר התקבעה ההנחה כי המדובר בממרח המכיל שוקולד, וכך לפחות משווק ומוצג המוצר, אלא שעל-פי מרכיביו אין מדובר במוצר שוקולד ו/או במוצר המכיל שוקולד, ובמקרה הטוב המוצר הינו מוצר בטעם שוקולד.

המבקש אומר כי שם המוצר כפי שמופיע במקום מרכזי ודומיננטי על גבי האריזה הינו משמעותי ומשפיע השפעה מהותית על תפיסת המוצר בעיני הצרכן, היוצא מנקודת הנחה שמדובר במוצר המכיל שוקולד ולא בטעם שוקולד. לדעת המבקש, הבחירה בשם שוקולד השחר נועדה להטעות את ציבור הצרכנים ולהציג בפניו מצג שווא.

בית המשפט מתבקש לחייב את היצרנית של שוקולד השחר לפצות את ציבור הצרכנים בשל עוגמת הנפש הרבה שנגרמה להם לאחר גילוי התרמית וההטעיה בנוגע למוצר, ובגין שלילת כוח הבחירה האוטונומי של הצרכן. ובנוסף להשיב לצרכנים את עלויות רכישת המוצר.

המבקש מעריך את הרכבה של הקבוצה המיוצגת בכ-5% משיעור משקי הבית שצרכה את המוצר האמור ולפי הערכה ישנם כ-2.1 מיליון בתי אב ולפיכך מדובר בכ-105,000 בתי אב - נציג מכל בית אב - כאשר נזקו של כל אחד מהם מוערך ב-270 ש"ח, ומכאן שסכום התביעה המצרפי עומד על כ-28.5 מיליון ש"ח.

טרם הוגש כתב הגנה.