דרישת השכר של המתמחה עלתה לו ביוקר - לל

עו"ד עמית גל מאשדוד הגיש לבית משפט השלום בראשון לציון תביעת דיבה ע"ס 200,000 ₪ כנגד עו"ד גלעד חיון מאשדוד בטענה כי העליל עליו כי במהלך התמחותו אצלו גנב ממנו כספים.

בתביעה נאמר כי בדו"ח סיום ההתמחות כתב עו"ד חיון על עו"ד גל כך:" יישר כוח, מתמחה יסודי, מתעמק בחומר הנבחן, נעים הליכות, אהוב על הבריות". בנוסף, ביקשו עו"ד חיון שיחזור לעבוד אצלו לאחר שיעבור את בחינות לשכת עורכי הדין.

ואולם עוד באותו היום בו העביר לו עו"ד גל מכתב דרישה לתשלום שכר מינימום ובו דרש כי ישלם לו את שכר עבודתו, טלפן עו"ד חיון לדודו ואיים לפנות ללשכת עוה"ד וכי "ילכלך" אותו וימנע ממנו להיות עו"ד אם לא יחזור בו מדרישת השכר.

כעבור כ-10 ימים, טוען התובע, הגיש הנתבע כנגדו ידיעה כוזבת במשטרה בה העליל בין השאר כי הוא גנב ממנו "קלסר של משכורות" בו היה תיעוד לכך שהתובע קיבל ממנו שכר מלא במהלך כל שנת התמחותו.

עוד טוען התובע כי במכתב דרישת השכר הוא הקציב לנתבע 14 ימים לתשלום השכר ולאחר 14 ימים בדיוק כאשר התובע אינו מסכים לוותר על דרישת שכרו, הגישה לקוחה של הנתבע בשידולו, תלונה כוזבת למשטרה כנגד התובע שנסגרה בעילה של חוסר אשמה, כפי שהיה בכל הנוגע לתלונות הכוזבות שהגישו במשטרה הנתבע והאנשים אותם הדיח כנגד התובע, והכל עקב דרישת השכר שלו.

לדברי התובע, הנתבע אף כתב עבור אותה לקוחה(מעל גיל 60) תלונה אותה שלח ללשכת עורכי הדין ולפיה היא הותקפה מינית על ידו, תלונה שנגנזה על ידי הלשכה ואף התבררה כשקרית בעקבות חקירה משטרתית.

בתביעה מאשים עוד התובע את הנתבע בכך שבמהלך תקופת התמחותו אצל הנתבע, רדה בו הלה בצורה קשה תוך שדרש ממנו לעבוד גם כאשר היה חולה, מנע ממנו במקרים רבים הפסקת ארוחת צהריים בטענה לקוצר זמן וביצע כנגדו עבירות פליליות חמורות אחרות כולל אי תשלום שכר מינימום ואי תשלום זכויות בסיסיות אחרות.
בשל כך, מציין התובע עומד כנגד הנתבע כתב אישום פלילי.

התובע מציין כי בעקבות תביעתו כנגד הנתבע לביה"ד לעבודה לתשלום שכרו שילם הלה בלית ברירה את מלוא סכום התביעה. לדברי התובע במהלך בירורה של התביעה הגיש הנתבע קבלות מזויפות ותצהירים שקריים על מנת להוכיח את טענתו השקרית לפיה התובע קיבל ממנו שכר מלא.

עוד מאשים התובע את הנתבע בכך שטען בכזב בפני אנשים, במשטרה ובמסגרת תלונה ללשכת עורכי הדין כי ידע במהלך ההתמחות כי התובע גנב מקופתו כספים באופן עקבי, ובמספר רב מאוד של מקרים. לדברי התובע הדבר עומד בניגוד לרצונו של הנתבע כי יחזור לעבוד אצלו לאחר בחינות הלשכה ולהרעפת השבחים עליו בדו"ח סיום ההתמחות.

התובע מציין כי הנתבע הגיש כנגדו בעבר תביעת דיבה בטענה כי פגע בשמו הטוב ואולם התביעה נדחתה כבר בדיון קדם המשפט הראשון בתיק.