מטיילים לגאורגיה תובעים פיצויים

13 מטיילים, בני 66-52, שהשתתפו ביולי 2011 בטיול מאורגן למדינת גאורגיה, היו מעורבים בתאונת דרכים קשה, שבעטיה מצאה את מותה אחת המטיילות. הם הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעת נזקי גוף בסכום של כ-20 מיליון ש"ח כנגד מארגנת הטיול חברת "דרכים" גיאוגרפיה טבע ותרבויות מתל אביב, וכנגד סוכנות הביטוח רוזנמן את רוזנמן מראשון לציון באמצעותה הוצאו הביטוחים הרפואיים.

בתביעה נאמר כי "דרכים" הציגה עצמה בפרסומים כחברה מנוסה בעלת צוות מקצועי מיומן הבקיא בארגון ובטיול וביכולת הדרכה מרשימה. לדברי התובעים, "דרכים" ורוזנמן את רוזנמן יצרו מצג לפיו התשלום בעבור הטיול המתוכנן ל-9 ימים כולל ביטוח המכסה אותם בגין נזקיהם בכלל ונזקי גוף בפרט במקרה וייפגעו בעת הסעתם ברכבי המיניבוס או ואן התיירים.

לדברי התובעים, הם היו בטוחים כי לרכב המסיע אותם ברחבי גאורגיה קיים ביטוח המכסה כל נזק גוף העלול להיגרם להם במקרה של תאונה במהלך הנסיעה. לטענתם, "דרכים" אף יצרה בפניהם מצג בהתנהגותה כי ברור שכך הדבר.

בתביעה נאמר כי ברכב שהוקצה לתובעים לצורך נסיעתם לא היו קיימות חגורות בטיחות ואלה היו מותקנות אך ורק במושבים הקדמיים לנהג ולמלווים אשר יצאו ללא פגע. לדברי התובעים, לו היה נאמר להם על-ידי "דרכים" כי לרכב בו יוסעו לא קיים ביטוח המכסה נזקי גוף וכי לא קיימות בו חגורות בטיחות הם לא היו מסכימים לצאת לטיול בכלל ולהיות מוסעים ברכב חסר ביטוח.

בתביעה נאמר כי ביום הרביעי לטיול, בבוקר גשום, במהלך נסיעה חצה הנהג המיניבוס בו נסעו התובעים קו הפרדה לתוך הנתיב הנגדי והמיניבוס נפגע לפתע פגיעה עזה מרכב משא כבד שנסע בנתיב הנגדי. מעוצמת הפגיעה נהרגה המטיילת בהירה נואמה (58) מקרית אתא ושאר התובעים, ביניהם בן זוגה, נפגעו פגיעות קשות בגופם.

לאחר קרות התאונה התברר לתובעים כי הוטעו והולכו שולל על-ידי הנתבעות בשל העדר כיסוי ביטוחי לרכב המסיע אותם מדי יום במהלך הטיול המכסה כל נזק גוף העלול להיגרם להם במקרה של תאונה.

בתביעה נאמר כי העדר קיום ביטוח לרכב היה ידוע לנתבעים אשר בחרו לעצום את עיניהם ולהותיר את התובעים תוך הפקרת חייהם למעשה ללא כל ביטוח המכסה את נזקי הגוף הקשים שאירעו להם בתאונה.

לדברי התובעים, הנתבעים אחראים לנזקיהם הגופניים והנפשיים בשל רשלנותם ו/או מחדליהם ויש לראות בחומרה את התנהגותם המבטאת זלזול מופגן בהם ולחייבם בשל כך גם בפיצויים עונשיים.

הם אמרו שהנתבעים הודיעו להם כי הם חולקים על חבותם ועל אחריות הנטענת כלפיהם לפצותם ודחו את פנייתם בדרישה לפצותם בטענה המוטעית כי הגשת התביעה בארץ הינה חסרת סמכות מקומית בשל בעיית פורום. זאת, בסוברם בטעות כי הדרישה הוגשה אליהם בטענה לאחריות נהג המיניבוס. אולם התובעים מדגישים כי זו לא עילת תביעתם ועל כן דחיית התביעה בטענה זו של הנתבעים הינה חסרת בסיס עובדתי ומשפטי.

טרם הוגשו כתבי הגנה.