מוטיבציית-יתר: מנהל תיקים ישא באחריות

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי יש לתת פרשנות רחבה למונחים טעות, רשלנות והשמטה שבפוליסת ביטוח אחריות מקצועית של חברה לניהול תיקי השקעות, פרשנות אשר תכלול אף התנהגות של מנהל תיקים החורג מהרשאותיהם של לקוחותיו באופן מודע, אך ללא כוונת רווח אלא מתוך כוונה להשיא את רווחיהם ו/או להקטין את נזקיהם.

השופטת נדרשה לסוגיה זו בעקבות תביעת רשלנות מקצועית, שהוגשה על-ידי שניים מלקוחות חברת ההשקעות מומנטום שוקי הון כנגד החברה ובעליה לירון שלמה אסא בטענה לניהול רשלני של השקעותיהם. התביעה הוגשה גם כנגד חברות הביטוח הפניקס ומנורה אשר ביטחו את החברה בפוליסת אחריות מקצועית. התובעים אפרים ואביבה מריניאנסקי טענו, באמצעות עו"ד עודד רוט, כי הנתבעים התרשלו בניהול תיק ההשקעות שלהם והפרו התחייבויות חוזיות כלפיהם. זאת בין היתר בביצוע השקעות בעלות תנודתיות גבוהה בהיקפים חריגים, השקעות בעלות מכפילי סיכונים גבוהים, הימורים אגרסיביים, חריגה בוטה מהוראותיהם ביחס לאופן השקעה ובדיווח לקוי.

התובעים טענו עוד כי נזקיהם מבוטחים במסגרת ביטוח האחריות המקצועי של החברה הנתבעת.

בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי ההשקעות בתיק ההשקעות של התובעים לא נשאו פירות וכי שווי התיק הצטמצם משווי של 2.9 מיליון ש"ח לשווי של 1.57 מיליון ש"ח. התובעים טענו כי לירון אסא בעליה ומנהלה של מומנטום אחראי כלפיהם באחריות אישית. מומנטום הודתה בכך שאסא טעה בכך שביצע עבור התובעים במהלך הרבעון האחרון של שנת 2008 השקעות בתעודות סל ממונפות ולאחר שהשקעה זו גרמה הפסדים בתיק השקעותיהם ובתיקים של לקוחות נוספות של החברה, ניסה אסא בתקופה שלאחר מכן באופן נואש ובלתי שקול להשיב את ההפסדים שנגרמו, הפסדים שהוא נמנע מלדווח על אודותיהם ללקוחותיו.

בפסק הדין קבעה השופטת רונן כי מומנטום ואסא הפרו את הוראות ההסכם בינם לבין התובעים ביחס להרכב תיק ההשקעות, מדיניות ההשקעה בו, וביחס לדיווחים השגויים שמומנטום דיווחה לתובעים ביחס למצב התיק והרכבו. השופטת ציינה כי בשלבים המאוחרים בחיי תיק ההשקעות ניסה אסא לטענתו "להציל" את ההשקעה מהנזקים שנגרמו בה ופעל לגישתו שלו בדרך של הימורים וללא שיקול דעת.

הפניקס ומנורה טענו כי פעולותיו של אסא אינן מכוסות בפוליסות הביטוח מאחר שאין כיסוי ביטוחי למקרה ביטוח שנגרם במתכוון על-ידי המבוטח. לדבריהן, אסא הודה כי הימר בכספי לקוחותיו על-ידי השקעה מסיבית בתעודות סל ואף הודה בקיומם של דיווחים כוזבים ללקוחות ובכלל זה לתובעים. לדעת חברות הביטוח, מדובר במעשים מכוונים הגובלים בפלילים והעולים כדי חוסר תום לב, אי-יושר ומירמה. זאת גם בהנחה שהמניע של אסא לא היה קבלת רווח לעצמו.

עוד טענו הפניקס ומנורה כי בחירה מודעת באסטרטגית השקעה תוך חריגה מהנחיות אינה סיכון מבוטח שכן הפוליסה נועדה לבטח תביעות בעילות של טעות, השמטה או רשלנות. לטענתן, כאשר המבוטח יודע כי מקרה הביטוח ייגרם בדרגת הסתברות גבוהה, ידיעה כזו שקולה לכוונה ופוטרת את המבטח מאחריותו. במקרה הנדון, ידע אסא ברמת סבירות גבוהה כי השקעותיו עלולות להסתיים בהפסד וכי אם יהיה הפסד כזה הוא יקים לו חבות כלפי לקוחותיו ומכאן כי אסא ידע בהסתברות גבוהה כי מקרה הביטוח יקרה.

עוד טענו חברות הביטוח כי נקודת המוצא בפרשנות הפוליסה היא שתכליתה לבטל פעולות "שלא כשורה" של המבוטח ובמקרה הנדון חברת מומנטום מבוטחת בגין "רשלנות, טעות או השמטה" ואין כיסוי ביטוחי ביחס לפעולות של חוסר יושר או תרמית.

אולם השופטת השתכנעה כי קיים כיסוי ביטוחי להתנהגותו של אסא אשר לא התכוון כי מקרה הביטוח יתרחש והוא לא חפץ בכך. לדבריה, אסא אינו דומה למבוטח הגורם להצתה מכוונת כדי לקבל את דמי הביטוח, נהפוך הוא העובדה שמקרה הביטוח אירע הזיקה לו באופן משמעותי מאוד. עוד ציינה השופטת כי אסא ביקש לאחר שנגרמו הנזקים הראשונים בתיקי הלקוחות בסוף שנת 2008 למנוע את התרחשותו של מקרה הביטוח כלומר למנוע מצב בו הלקוחות יפסידו כסף.

לדעת רונן, ממכלול התנהלותו של אסא מקובלת עליה המסקנה לפיה בזמן אמת הוא לא היה מודע לכך שקיימת דרגה גבוהה של הסתברות השקולה לכוונה כי מקרה הביטוח יקרה וכי המבוטחים יפסידו את כספם כפי שקרה בסופו של דבר, ועל כן אין מקום לשלול מחברת מומנטום את הכיסוי הביטוחי. עוד קבעה השופטת כי יש לפרש את הוראות הפוליסה כנגד המנסח-חברות הביטוח באופן שייטיב עם המבוטח ולכן יש לתת פרשנות רחבה למונחים טעות, רשלנות והשמטה, פרשנות שתכלול התנהגות כמו התנהגותו של אסא.

לדעתה, פרשנות צרה שתשלול מהמבוטחים את הכיסוי הביטוחי בכל אותם מקרים בהם מנהל התיקים חרג מהרשאותיהם באופן מודע, אך ללא כוונת רווח, עלול להניא חלק מהלקוחות מלהתקשר בהסכמים עם מנהלי תיקים שישקיעו עבורם בשוק ההון ותוצאה כזו אינה רצויה. בנוסף, העובדה שישנו כיסוי ביטוחי גם לפעולות של מנהל תיקים שמהוות הפרה של הסכמיו עם לקוחותיו איננה יוצרת תמריץ משמעותי למנהלי תיקים לפעול באופן זה ותוך חריגה מהנחיותיהם של לקוחותיהם.

לסיכום, החליטה השופטת כי יש לפרש את פוליסות הביטוח באופן שהמעשים המיוחסים לחברת מומנטום ואשר נבעו מכוונתו של אסא לפעול באופן שיגדיל את רווחי התובעים ו/או בהמשך להקטין את נזקיהם תוך הפרת ההסכם עימם וחריגה מהנחיותיהם , באופן שהמעשים מכוסים במסגרת הפוליסות.

היא החליטה לבסוף לדחות את התביעה כנגד הפניקס לנוכח הסתרת מידע מהותי מצידו של אסא טרם התקשרותה בהסכם הביטוח עם מומנטום. עוד דחתה השופטת את התביעה כנגד אסא בשל כך שהוא לא היה צד להסכם באופן אישי ולא נטענה כנגדו טענה ביחס להפרת חוק הייעוץ. בנוגע לחלקה של מנורה קבעה השופטת כי על מנורה לפצות את התובעים בגין נזקיהם בתקופה הראשונה עד ליולי 2009 בסך של 495,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. מומנטום חויבה לפצות את התובעים בגין נזקיהם בתקופה השנייה מיולי 2009 ועד יולי 2010 בסך 1.7 מיליון ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה בינואר 2011.