בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה כי בנק מנוע מלהציע ללקוחותיו לבצע פעולות שיש לו עניין בהן, אלא אם כן נאמר להם במפורש כי הבנק הוא בעל עניין, והוא פועל לטובת עצמו ולא לטובת הלקוח.
הקביעה ניתנה בערעור על פסק דין של שופט בית משפט השלום (כתוארו דאז; ר.כ.), בעז אוקון, בתביעה של אלה ודוד וינטרוב, לקוחות בנק איגוד, נגד הבנק.
בני הזוג וינטרוב טענו, באמצעות עו"ד שמחוני, כי בחודש דצמבר 1993 שכנע אותם הבנק לקבל הלוואה בסך 50,000 ש"ח לרכישת ניירות ערך של קרן "פסגות", כאשר תיק ההשקעה שימש כבטוחה היחידה להלוואה. בהמשך, ביקשו הלקוחות וקיבלו הלוואה נוספת בסך 450,000 ש"ח, באותם תנאים ולאותה מטרה.
עם המשבר שפקד את הבורסה בתל אביב ב-1994, חלה ירידה בערך תיק ההשקעות של הלקוחות. לטענת הבנק, הוא פנה אל הלקוחות והציע להם למכור את ניירות הערך שבידיהם על-מנת להקטין את נזקם. הלקוחות טענו, כי הבנק מנע מהם למכור את ניירות הערך, אך טענה זו נדחתה על-ידי בית המשפט.
בערעור, דחה בית המשפט המחוזי (סגן-הנשיא יהושע גרוס, שלדעתו הצטרפו השופטות אסתר קובו ומיכל רובינשטיין) את טענת הבנק, כי תפקידו מתמצה בהעמדת האשראי בלבד, ואימץ את קביעתו של בית משפט השלום, לפיה הבנקים אינם יכולים לשלב את מקורות האשראי שבידיהם ואת כוחם בהענקת האשראי - עם פעילותם בתחום הייעוץ בשוק ההון, כאשר פעילות זו נועדה לקדם מטרות שלהם בשוק ניירות הערך.
בית המשפט המחוזי אף אימץ את קביעת בית משפט השלום, לפיה כאשר הבנקים נוהגים כך, עליהם לומר זאת בקול רם ובאופן ברור, ולציין את קיומו של ניגוד העניינים. נקבע, כי הימנעות מאזהרה מפורשת על עניינו של הבנק בפעולה, תוך הפעלת אמצעי שיווק או פיתוי, היא פסולה ומטילה על הבנק את האחריות לכישלון ההשקעה.
כך, קבעו שופטי המחוזי, לא אירע בעניינם של הלקוחות, לגבי ההלוואה בסך 50,000 ש"ח שהבנק עודד את הלקוחות לקבל. לפיכך, נקבע, פטורים הלקוחות מהתחייבותם כלפי הבנק בנוגע לסכום זה.
ביחס ליתרת סכום ההלוואה בסך 450,000 ש"ח, אימץ בית המשפט המחוזי את עמדת בית משפט השלום, לפיה סכום זה נתבקש על-ידי הלקוחות, אשר ביקשו "לעשות מכה" ולהגדיל את השקעתם ביוזמתם. לכן, קבע בית המשפט, אין לפטור את הלקוחות מאחריותם כלפי הבנק בגין סכום זה, ועליהם להשיב את יתרת סכום ההלוואה לידי הבנק.
שופטי בית המשפט המחוזי הוסיפו, כי מלווה אותם תחושה לא קלה של דאגה מהתנהלות הבנק, וכי אלמלא תרומתם המכרעת של הלקוחות לכישלון השקעותיהם, הם לא היו מהססים להטיל את מלוא האחריות על הבנק.
"אמנם יש אמת בטענה הנשמעת מפי נציגי הבנקים, לפיה יש להישמר מפני הקפדת יתר על האינטרס של הלקוחות, לבל תיפגע פעילותו השוטפת של הבנק; אולם, באותם המקרים בהם הבנק חורג מהנוהג המקובל, נדרש בית המשפט להקפיד הקפדה יתירה ולהחיל על הבנקים את אותם כללי המשפט הציבורי, הבאים להבטיח את התנהלותו התקינה של המסחר הבנקאי ולשמור על האזרח הקטן - הלקוח, המשקיע, ששם אמונו בבנק", ציינו.
בנק איגוד יוצג בערעור על-ידי עו"ד דולב.
ע"א 2855/00, ע"א 2882/00 וינטרוב אלה ודוד נ' בנק איגוד בע"מ
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה