ביהמ"ש: לא לשכר טירחה כפול בהליכי פלת"ד

בית המשפט קובע כי שכר טירחת עו"ד בגין הליכי פלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), מוגבל ל-11% גם במקרה של החלפת עו"ד באמצע ההליך.

השופט גדעון גינת מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל (18.3.13) בפסק דינו ערעור שהגישה לקוחה נגד פסק הדין של בית משפט השלום בת"א שקיבל את תביעתו של המשיב בערעור, לאכיפת הסכם שכר טירחה שנחתם בינו לבין המערערת.

בית משפט השלום חייב את המערערת לשלם למשיב סכום השווה לשני שלישים משכר הטרחה כפי שנפסק למערערת במסגרת הסכם פשרה שאליו הגיעה עם המאגר הישראלי לרכב ("הפול"). זאת, למרות שהמערערת כבר שילמה סכום זהה לעו"ד השני שייצג אותה בתביעת הנזיקין לאחר שהחליפה את ייצוגו של העו"ד הראשון.

בערעור שהגישה המערערת, על-ידי עו"ד אילן בומבך ועו"ד שמואל ספיר, נטען כי בית משפט השלום שגה כאשר חייב אותה לשלם תשלום כפול לשני עורכי הדין שייצגו אותה בהליך הפלת"ד וכן כי צירוף שכר הטרחה של המשיב והעו"ד השני שהמשיך לייצג אותה, עלה על התקרה הקבועה בסעיף 16(א) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים וכן כללי לשכת עו"ד בעניין (התקרה היא 11% בצירוף מע"מ, מתוך הסכום הנפסק בפשרה).

בית המשפט המחוזי בת"א קיבל כאמור את הערעור, ביטל את פסק הדין של בית משפט השלום וקבע כי לא ניתן לפסוק בעניין שכר הטרחה של עורכי הדין שייצגו את המערערת בתביעת הנזיקין שלה, ללא התחשבות בתקרת השכר שקבע המחוקק לתביעות מכוח הסעיף הנ"ל בחוק. בית המשפט המחוזי קבע כי בית משפט השלום שגה כאשר פסק מבלי שעורך הדין השני שטיפל במערערת ואשר גבה שכר טירחה, הביא את עניינו בפני בית המשפט, וכן פסק מבלי שראה בהוראת סעיף 16(א) מחסום לסכום הכולל של שכר הטרחה שניתן לגבות בתביעה.

לאור האמור לעיל, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור והורה להחזיר את הדיון לבית משפט השלום, כדי שיאפשר לצרף לתובענה את העו"ד השני שייצג את המערערת. לאחר הצירוף יפסוק בית משפט השלום בכל השאלות הדרושות הכרעה בבית המשפט כאשר הבסיס להכרעתו יהיה קביעת סעיף 16(א) לחוק הפלת"ד הקובע את תקרת שכר הטרחה לעו"ד בתביעת הנזיקין.