הולילנד בלי ש"ד

אין ספק שש"ד המנוח היה ונותר המפתח לפרשת הולילנד ולפרשות הנלוות אליה - הזרע ותעשיות מלח. אין ספק שלפטירתו בטרם סיים את עדותו יהיו השלכות, עליהן כבר עמדנו כאן. אך האם הן כה דרמטיות כפי שנראה? התשובה שלילית.

למסקנה זו ניתן להגיע לאור שורת התבטאויות של השופט דוד רוזן, אותן כבר פרסמנו. רוזן אמר מספר פעמים, כי הפרטים הרבים אליהם מתייחסים הצדדים, הם שוליים ביחס לשאלה המכרעת: האם עבר כסף ממי שמואשם במתן שוחד למי שמואשם בקבלתו? ומכאן - שאלת משנה: אם עובדי ציבור או נבחרי ציבור קיבלו כסף, האם מדובר היה בתקבולים חוקיים או לא? על זה, שב ואמר רוזן, תתבסס הכרעת הדין.

חשוב מאוד לזכור מהי עבירת השוחד: "עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו". אין צורך במתן תמורה או בקבלתה; עצם המתת והקיבול לעובד הציבור הם עבירת השוחד. רוזן העיר מספר פעמים, ובצדק, כי העבירה תוכח גם אם לא תוכל התביעה להראות שנאשם זה או אחר נתן תמורה. "אז הוא היה מנוול: גם קיבל שוחד וגם לא סיפק את הסחורה", העיר.

כאשר מסתכלים על פרשת הולילנד מנקודת מבט זו, היא הרבה יותר פשוטה מכפי שניתן לשער. היו העברות כספים ניכרות, חלקן מהיזמים לש"ד, חלקן מהיזמים לעובדי/אישי ציבור, חלקן מש"ד לעובדי/אישי ציבור. על כך אין מחלוקת. כל מה שצריך להכריע בו, הוא חוקיותן של אותן העברות - כולן או מקצתן. זה בעצם מה שאמר רוזן שוב ושוב.

האם יש צורך בפרטי-פרטים?

חלק ניכר מעדותו של ש"ד, שהתפרשה על פני 75 ישיבות, עסק בפרטי-הפרטים: כמה דירות אושרו וכמה נבנו, מתי ניתן אישור החפירה, כמה מסלולים תוכננו בגשר, מי השתתף בפגישה בעירייה וכך הלאה וכך הלאה. הפרטים הללו נועדו מבחינת המדינה ליצור את התשתית הנסיבתית המלמדת, במבחן התוצאה, שהיה שוחד. בפרטי-הפרטים הללו אכן היו לש"ד לא מעט סתירות, וחלקם אף הופרכו בחקירות הנגדיות. אך על פרטי-פרטים אלו העיר רוזן את מה שכבר ציטטנו. וכפי שאמר ש"ד מספר פעמים, הוא לא זז כהוא זה מליבת גירסתו: היה שוחד במיליוני שקלים.

הפרקליטות הצהירה עם תחילת המשפט, כי העמידה לדין רק באישומים להם נמצאו תימוכין משמעותיים לגירסתו של ש"ד. יתרה מזו: חלק מן הנאשמים אישרו את תשלום הכספים ואת קבלתם, אך הציגו גירסה נגדית לפיה מדובר בתשלומים/תקבולים חוקיים לגמרי. כדי להכריע בשאלה זו, שכאמור היא-היא הניצבת בליבו של המשפט, לא בטוח שרוזן צריך את כל פרטי עדותו של ש"ד, ולא בטוח שהוא לא יוכל להסתדר עם מה שכבר שמע.

מה נטען, מהן הראיות

הדבר בולט במיוחד אצל כמה מן הנאשמים. הרשימה שלהלן היא בגדר ראשי פרקים בלבד, מבלי להיכנס לכל הדמויות, הטענות, הסכומים וההסברים.

* אהוד אולמרט. ש"ד טען, כי העניק 500,000 שקל לד"ר יוסי אולמרט, אחיו של ראש הממשלה לשעבר, לבקשתו של אולמרט. יוסי אולמרט אישר במשטרה שקיבל את הכסף והוא צפוי להעיד במשפט. אהוד אולמרט אומר שלא היה לו כל קשר למתנה זו. ש"ד לא נחקר בידי עו"ד רועי בלכר בנוגע לסיוע ליוסי אולמרט, אך אולי רוזן יוכל להכריע בכך למרות זאת.

* אורי שטרית. מי שהיה מהנדס העיר ירושלים אינו מכחיש שקיבל מש"ד מיליוני שקלים, אך אומר שחלקם היו תשלום תמורת עבודות חוקיות וחלקם היו בגדר הלוואה. רוזן כבר העיר, שגם אם שטרית ביצע עבודות חוקיות - מעשיו עדיין בעייתיים מאוד. קביעת טיב התשלומים תיעשה על-פי עדויות נוספות וחקירתו הנגדית של שטרית. בא-כוחו, פרופ' קנת מן, כבר סיים לחקור את ש"ד.

* אורי לופוליאנסקי. אין מחלוקת שש"ד ויזמי הולילנד תרמו מיליוני שקלים ליד שרה. השאלה היא האם היה זה מסווה לתשלומי שוחד ללופוליאנסקי, או תרומות חוקיות. רוזן אמר בדיון אחד שראוי להגיע להסדר טיעון עם לופוליאנסקי, ובדיון אחר כרך אותו בנשימה אחת עם שטרית. גם כאן, ההכרעה לגבי טיב התשלומים אינה תלויה בש"ד, שחקירתו הנגדית בידי עוה"ד עמוס ון-אמדן ושלומית הראל-שוורץ הסתיימה.

* שולה זקן. בחקירתה במשטרה ובתגובתה לכתב האישום אישרה זקן שקיבלה מש"ד מאות אלפי שקלים, אך טענה שהיה זה על-רקע אישי וללא קשר לתפקידיה בלשכותיו של אולמרט. מה שאמר רוזן על שטרית, עשוי לחול גם לגביה. עם זאת, מצבה שונה במקצת, משום שסניגוריה, עוה"ד עופר ברטל ודב גלעד כהן, לא חקרו כלל את ש"ד.

* הלל צ'רני. יזם הולילנד אישר בחקירתו במשטרה העברה של 300,000 שקל לצורכי שוחד, אך לאחר מכן חזר בו. ש"ד אמר שוב ושוב בעדותו, כי לצ'רני אין הסבר מדוע מחק מספרי הולילנד קרוב ל-9 מיליון שקל שנרשמו כחוב שלו (של ש"ד) לחברה. לטענת ש"ד, חוב זה היה כיסוי לתשלומי השוחד. צ'רני יעיד ורוזן יוכל להכריע בין גירסתו לבין זו של ש"ד. עו"ד גיורא אדרת כבר סיים לחקור את ש"ד.

* אביגדור קלנר, שמעון גלאון ואמנון ספרן. הכספים שיצאו מקופתה של הולילנד פארק מתועדים, והמחלוקת היא שוב לגבי טיבם: תשלומים לגיטימיים לש"ד או כיסוי לשוחד. המצב כאן זהה לשל צ'רני: השלושה ייחקרו ורוזן יוכל להכריע למי הוא מאמין. עוה"ד איתן מעוז, יעל גרוסמן ומשה ישראל סיימו לחקור את ש"ד.

* מאיר רבין. מי שהיה יד ימינו של ש"ד, סיבך לכאורה את עצמו בצורה עמוקה בשיחתו המוקלטת עם פרקליטיו של ש"ד, עוה"ד אמנון יצחקניא ואילן סובל. גם הוא יעיד וגירסתו תיבחן בידי רוזן. סניגוריו, עוה"ד שמואל קליין ויובל גבעון, כבר סיימו לחקור את ש"ד.

לסיכום: המשפט הגיע לשלב מתקדם למדי, הן משום שסניגוריהם של כמעט כל הנאשמים המרכזיים כבר חקרו את ש"ד, והן משום שרוזן כבר שמע 25 עדים נוספים וקיבל מאות מסמכים. בידי התביעה עוד כמה עשרות עדים וכנראה עוד כמה מאות מסמכים, ולאחר מכן יישמעו הנאשמים. המדינה אולי תאלץ למחוק כמה מן הנאשמים ו/או כמה אישומים, אך דומה שבסופו של דבר תהיה הכרעת דין ובית המשפט יקבע מה באמת אירע בפרויקט הולילנד.