עו"ד אינו יכול לייצג את עצמו בייצוגית

עורך דין אינו יכול להיות גם התובע וגם הפרקליט בתביעה ייצוגית. כך קובעת (18.2.13) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ענת ברון.

ברון מזכירה, כי חוק תביעות ייצוגיות קובע שתביעה כזו תנוהל הן על-ידי תובע מייצג והן על-ידי עורך דין מייצג. אין מדובר בדרישה פורמלית גרידא: "היא נחוצה על-מנת להגן על עניינה של הקבוצה, ובכדי להבטיח כי חבריה לא ייפגעו מניגוד עניינים שעלול להתעורר בין טובתו של התובע המייצג לבין טובת הקבוצה. כך, למשל, במקרה שבו עולה הצעת פשרה או הסתלקות הרצויה לתובע המייצג אך פוגעת בעניינה של הקבוצה. או כאשר לפי שיקול דעתו של בא הכוח המייצג רצוי להוסיף תובעים מייצגים על-מנת לחזק את התובענה - דבר שאינו רצוי לתובע המייצג הקיים".

ברון מאמצת את עמדתו של השופט ד"ר עמירם בנימיני, אשר כבר קבע בשתי החלטות, "כי אין זה ראוי שעורך דין ישמש גם כתובע המייצג וגם כבא-כוחו בתובענה ייצוגית. לדבריו הקושי שבמצב כזה הופך למוחשי לא רק במצב של ניגוד עניינים, אלא אפילו במצב שבו התובע המייצג נחקר על תצהיר שניתן בתמיכה לבקשת אישור - ובה בעת מעלה התנגדויות משפטיות לשאלות שנשאל, כבא כוח הקבוצה".

הדברים נאמרו בשולי החלטתה של ברון, לדחות בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברות הדלק פז, סונול, דלק ודור-אלון, בטענה שגבו תוספת למחיר שלא אושרה בידי הרגולטור. את התביעה הגישו במקור מוטי ג'קובסון ועו"ד צבי שילה, אשר ביקש גם לייצג את הקבוצה, אך בעקבות הערותיה של ברון במהלך הדיון - הוחלף בידי עו"ד אסף פוזנר.

ברון קבעה שהמבקשים פירשו שלא כיאות את הוראות החוק הרלוונטיות, ואף התעלמו בצורה בוטה מחלק מהוראות אלו, וחייבה אותם בתשלום הוצאות בסך 90,000 שקל. את חברות הדלק ייצגו עוה"ד ד"ר גיל אוריון, אורית מלכא, אילת גולומב-פלנר, מאיר פורגס ושירי שירן.