נדחתה תביעת מולטילוק נגד מנעול מתחרה

חברת רחלזון לא הפרה את פטנט המנעולים של חברת מולטילוק ולא ביצעה כלפיה עוולה כלשהי כאשר פיתחה מנעול מתחרה. כך קובע (6.2.13) השופט בדימוס בועז אוקון בפסק בוררות בסכסוך בין השתיים.

רחלזון היא הבעלים של חברת עמדת מפתח, המשמשת כמנעולן מורשה מטעם מולטילוק - דהיינו: בעלת זכות לשכפל את מפתחותיה. במאי 2001 הציגה רחלזון את מוצר הנעילה "בלוקר", אשר כאמור לטענת מולטילוק מפר את הפטנט שלה במנעולי "אינטראקטיב".

אוקון דחה את טענתה של רחלזון, לפיה הפטנט של מולטילוק אינו ראוי להגנה, אך לא קיבל את תביעתה של האחרונה. הוא קובע, כי ה"בלוקר" לא העתיק את החלק העיקרי שבפטנט ה"אינטראקטיב", שכן הפין הנע - שהוא ליבת הפטנט - פועל בשני המנעולים בצורה שונה.

עוד קובע אוקון, כי מנעולן מורשה של מולטילוק אינו רשאי להשתמש במכונות שזו העמידה לרשותו לצורך שכפול מפתחות אחרים, אך הוא רשאי לעשות זאת במכונות משלו. "כללי בקרת השכפול גם אינם מונעים ממנעולן מורשה לייצר בעצמו מפתחות או מנעולים מתחרים. ניסיון לקרוא מגבלה כזו אל אותם כללים הוא נטול אחיזה בלשון ההסכמים. יותר מכך, הוא עלול להיות פסול בתור הגבל עסקי", קובע אוקון. ואילו מנעולנים שאינם קשורים בהסכם עם מולטילוק, רשאים לשכפל את מפתחותיה באמצעות מכונות של יצרנים אחרים כל עוד אין הם מפרים את הפטנט שלה.

רחלזון לא ביצעה עוולה של גניבת עין על-ידי שיווק ה"בלוקר", ממשיך אוקון. מולטילוק לא הוכיחה כי גלמי המפתח שלה נהנים ממעמד כה חזק, עד שכל גלם מפתח דומה מזוהה עם תוצרתה. הגלמים של רחלזון גם אינם דומים לגלמים של מולטילוק באופן שעלול להטעות את הצרכנים. עוד הוא קובע, כי רחלזון לא גנבה סוד מסחרי של מולטילוק, אלא עשתה שימוש בטכנולוגיה המצויה ברשות הכלל.

אוקון חייב את מולטילוק לשלם לרחלזון הוצאות ושכר טירחה בסך 509,000 שקל. את מולטילוק ייצגו עוה"ד ראובן בורוקובסקי, אריה רייף ויוסי דוידוביץ, ואת רחלזון - עוה"ד אלכס סלמונוביץ ודניאל בוסתנאי.