נדחתה בקשה לייצוגית נגד קלאב הוטל

סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דרורה פלפל, דחתה על הסף (יום ב', 7.1.13) בקשה להגיש תביעה ייצוגית נוספת נגד קלאב הוטל בנוגע לדמי האחזקה שגובה הרשת, בסך 212 מיליון שקל. את התביעה הגישו מי שנמנים על הקבוצה המבקשת להיות מיוצגת בתביעה שכבר תלויה ועומדת בפני פלפל.

פלפל אישרה לפני מספר שנים לכמה מחברי הקבוצה בתביעה המקורית לפעול בנפרד מהקבוצה, המיוצגת בידי עו"ד דורון לוי, וכיום הם מיוצגים בידי עוה"ד ד"ר שחר ולר ועומר דקל. רחל ובר ודוד שטמפטר ביקשו להגיש במקביל תביעה משלהם, באותן עילות בהן עוסקת התביעה המקורית, אך פלפל קבעה שאין הם יכולים לאחוז במקל משני קצותיו - גם להיות חברים בקבוצה אחת וגם להגיש תביעה משלהם ולחלופין לבקש להחליף את התובע הייצוגי בקבוצה בה הם כבר חברים.

פלפל שואלת רטורית, האם החוק מאפשר לחלק מחברי קבוצה להגיש תביעה משלהם, אם הם אינם מרוצים מהתנהלות התובע ובא-כוחו. עוד היא שואלת, באותה רוח, האם הגשת תביעה חדשה עשר שנים לאחר שהוגשה התביעה המקורית (שעברה שורה ארוכה של גלגולים, כולל שני ניסיונות פישור כושלים), תוך מיחזור של הטענות המקוריות, תורמת לייעול הדיון. לבסוף שואלת פלפל, האם יש לפרש את שתיקת המחוקק כהסכמה להליך יצירתי זה, בו חברי קבוצה שהיו מעורבים ברוב שלבי התביעה יגישו תביעה משלהם, במקום להחריג את עצמם מן הקבוצה הקיימת. פלפל עונה על כל השאלות הללו בשלילה.

לדברי פלפל, זהו מקרה של ניצול לרעה של הליכי משפט והתנהלות בניגוד לחוק, המצדיקים לכשעצמם את דחיית הבקשה על הסף. היא מעירה עוד, כי איש אינו יכול להבטיח שכל חברי הקבוצה השנייה יהיו מרוצים מניהול התיק, ואז תקום קבוצה שלישית, ואולי תימצא קבוצה רביעית שתגיש את התביעה באותן עילות לאחר 15 שנה. פלפל גם דוחה את הבקשה לגופה, תוך שהיא מותחת ביקורת הן על ולר והן על לוי:

"חלק מהצדדים התנהל כאילו בית המשפט אינו מכונה לעשיית מיצים, אלא שואב אבק שאמור לשאוב לתוכו גם גזר, גם מוץ וגם תבן ואולי גם אבנים שיופנו מצד אחד כלפי משנהו, תוך העדר הבחנות בין עיקר לטפל, בין מה שכבר הוחלט ובין מה שעומד על סדר היום".

בין היתר דוחה פלפל את טענותיו של ולר נגד לוי, כאילו הוא יצר יחסי ידידות עם קלאב הוטל ואנשיה. "על נימוק זה לא תמהתי; מכיוון שלצערי, יש המנסים לשנות את תרבות הטיעון בבית המשפט ולייצר אווירה, לפיה עורך דין שאינו אגרסיבי או אלים - הינו עורך דין כושל או לפחות משת"פ עם הצד שכנגד".

עוד עומדת פלפל על כך שוולר ודקל גבו מהמבקשים להיות מיוצגים על ידם 375 שקל, בין היתר בגין אגרות - למרות שתביעה ייצוגית פטורה מאגרה. הם גם דרשו מהמיוצגים תשלום של 2,180 שקל בלא לפרט מהו סכום ההוצאות ומהו שכר הטירחה, ואף החתימו אותם על התחייבות לתשלום שכר נוסף - למרות שהחוק קובע שבית המשפט הוא הפוסק את שכר הטירחה בתביעות ייצוגיות.

פלפל חייבה את ובר ושטמפטר בתשלום הוצאות בסכום יוצא דופן של 140,000 שקל. את קלאב הוטל ייצגו עוה"ד ד"ר גיל אוריון ואלקס הרטמן; את חברת שירותי הניהול דב הלפרין - עו"ד גד נשיץ; את משרד רואי החשבון ליאון-אורליצקי - משרד לויתן-שרון; את התובעים הייצוגים - משרד עמית-פולק-מטלון ועוה"ד אייל גולדנברג ועדי קסטנבאום; את היועץ המשפטי לממשלה - עו"ד מיטל בסלי-דובדבני; ואת המועצה לצרכנות - עו"ד יעל כהן-שאואט.