עבודה בעיניים

המירוץ של עורכי דין אחרי הגשת תביעות ייצוגיות, שכמעט תמיד - אם הן מאושרות - מעשירות בעיקר אותם-עצמם, מוביל לעיתים לתוצאות שבמילה עדינה נכנה אותן "אבסורדיות". יימצא אולי גם מי שיכנה במילים הרבה יותר בוטות התנהגות כזו, כפי שעשו למשל עוה"ד גל גורודסקי ואבי מור-יוסף.

גורודסקי ומור-יוסף הגישו לבית הדין האיזורי לעבודה בירושלים בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת האבטחה שחק, בטענה שהיא אינה מפרישה כדין לפנסיה של עובדיה. כתובע מייצג הם בחרו את רונן תורג'מן, אשר עבד בשחק מספר חודשים בשנת 2006. אבל כמה חודשים בדיוק?

שופט בית הדין הארצי לעבודה, עמירם רבינוביץ, התייחס (יום ב', 31.12.12) לנקודה מרכזית זו: "המערער עבד פחות משישה חודשים במשיבה, ובקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה בעילה זו מעוררת תמיהה. המערער מנסה להיבנות מהטענה כי הייתה מחלוקת בין הצדדים אם אכן קיימת לו עילת תביעה אישית, ברם השאלה כלל לא הייתה מתעוררת לו טרח בא-כוחו של המערער לבחון אם אכן קיימת עילה כזו.

"עיון פשוט בתלושי השכר אותם צירף המערער לבקשתו מביא למסקנה כי המערער עבד במשיבה בחודשים פברואר-יולי 2006 בלבד, וכלל לא עבד בחודשים אוגוסט וספטמבר 2006. יצוין כי תלוש משכורת של חודש אוגוסט לא צורף וממילא לא הוכח כי המערער עבד בחודש זה, ואילו עיון בתלוש השכר לחודש ספטמבר 2006 מביא למסקנה ברורה כי תלוש זה משקף גמר חשבון בלבד, ובוודאי שלא מעיד על כך שהמערער עבד בחודש זה".

מצאו פטנט: להחליף את התובע

"מראשיתו של ההליך לא היה כל בסיס עובדתי לעילה המתבקשת, ולמרות זו נוהל הליך ארוך בין הצדדים בנוגע לעילה זו. המסקנה המתבקשת מכך היא כי בנסיבות אלו אין לאפשר את המשך התנהלות ההליכים ע"י בא-כוח המערער, גם לא באמצעות החלפת התובע המייצג. ראוי היה כי בא-כוח המערער יבחן היטב את הבסיס העובדתי עליו נסמכת בקשתו בטרם הביאה לפתחו של בית הדין, ואילו כעת, לא מצאנו מקום לכך שיש לאשר את הבקשה".

רבינוביץ מסיים את פסק הדין בביקורת נוקבת כלפי גורודסקי ומור-יוסף: "איננו יכולים להשתחרר מהרושם כי במקרה הנוכחי פעל בא-כוח המערער באופן בו המטרה מקדשת את כל האמצעים, גם כאלה שאין לקבלם כדי להגיע לתוצאה המבוקשת על ידו, והיא אישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה. אם חפץ היה בא-כוח המערער כי הבקשה לאישור התובענה הייצוגית תאושר, היה צריך בא-כוח המערער לשים ליבו היטב אם אכן קיימת למערער עילת תביעה אישית, ולא לבוא בשלב מאוחר ולטעון, כי אומנם אין למערער עילת תביעה אישית אולם יש למנות תובע מייצג אחר במקומו, בה בשעה שטרחה לא רבה הייתה מונעת ממנו מראש בחירת המערער כתובע ייצוגי".

השופטות רונית רוזנפלד ויעל אנגלברג-שהם הסכימו עם רבינוביץ, אשר גם חייב את תורג'מן בהוצאות של 10,000 שקל. את שחק ייצגו עו"ד רני אורן ודלית כסלו-ספקטור.