יורחב ייצוג סטודנטים בידי עו"ד בהליכי משמעת

בית המשפט העליון מרחיב (יום א', 30.12.12) את האפשרות הניצבת בפני סטודנטים להיות מיוצגים בידי עורכי דין בהליכים משמעתיים, אך קובע שאין מקום לחייב את האוניברסיטאות לאפשר ייצוג כזה בכל הליך משמעתי.

בית המשפט העליון קיבל חלקית את ערעורה של אוניברסיטת חיפה על החלטת בית המשפט המחוזי בעיר, לפיה עליה לאפשר לכל סטודנט החפץ בכך להיות מיוצג בידי עורך דין בעת העמדתו לדין משמעתי. השופט אליקים רובינשטיין כתב את דעת הרוב בהסכמת הנשיא אשר גרוניס, ואילו השופט יורם דנציגר סבר בדעת מיעוט שיש להותיר את החלטת המחוזי על-כנה.

בפיסקה המרכזית בפסק דינו הארוך והמקיף, אומר רובינשטיין: "הנתיב הנוח ביותר, אולי בעל 'התקינות הפוליטית' ביותר, הוא כמובן הדרך של מתן אפשרות ייצוג גורפת כפי שקבע בית המשפט קמא ונוהגים מקומות אחדים כאמור. ואולם, שאלה היא עד כמה יש להתערב בשיקול דעתה של המערערת בהקשר דנא, קרי, עד כמה הכרעתה אינה סבירה; אין גם להתעלם מעמדת המועצה להשכלה גבוהה, וגם מן הרצון שלא להגיע בתיקים שאינם ראויים לכך להתנצחות משפטנית פרוצדורלית ומהותית מעבר לממדיהם, תוך צריכת זמן מעל לצורך; שיקול אחרון זה כמובן ראוי לבדיקה אמפירית, במקומות שבהם הותר הייצוג הגורף, והדבר חורג מענייננו.

"מכאן החיפוש אחר איזון עדין יותר, המבטיח אפשרות ייצוג במקרים הראויים לכך תוך שוליים רחבים, אך אינו פוגע בשיקול הדעת הנתון למוסדות האקדמיים. לאחר העיון אציע לחברי בהקשר זה לקבל את הערעור, ברוח הרעיון שהועלה בדיון באולם בית המשפט, במובן זה שתחת חיוב המערערת לאפשר ייצוג גורף על-ידי עורכי דין חיצוניים ייקבע - בנוסף לאמור בהחלטת המועצה להשכלה גבוהה לגבי ייצוג במקרים של 'מגבלה משמעותית ביכולתו [של הסטודנט] לייצג את עצמו או כאשר המדובר בסטודנט הניצב בפני חשש לתוצאות חמורות' - כי לוועדת משמעת (או לגוף שיפוטי משמעתי, יהא שמו כאשר יהא) תהיה סמכות להתיר ייצוג כאמור לפי שיקול דעתה, לבקשת סטודנט או אף בלעדיה, בהתחשב בנסיבותיו של המקרה המובא בפניה.

"זאת - גם אם אינו בא בגדרי החלטת המועצה להשכלה גבוהה (השאלה אם לכלול בתקנון הוראת הנמקה בנוסח 'מטעמים שיירשמו' היא לשיקול דעת המוסד האקדמי, כל עוד שיקול דעת הוועדה לא יוגבל מהותית); וכן כי תהיה זכות מוחלטת לייצוג על-ידי עורך דין חיצוני בכל מקרה בו מיוצגת התביעה על-ידי עורך דין.

"סבורני, כי תקנון משמעת שאינו כולל לפחות הוראות אלה מהווה איזון שאינו מידתי בין האינטרסים השונים הנוגעים לעניין; ומנגד, כי די בהוראות מסוג זה על-מנת לצלוח את מבחן הסבירות - אף אם שובה לב המחשבה לשקול זכות ייצוג רחבה יותר, אלא ששוברה המסוים בצידה".

את אוניברסיטת חיפה ייצגו עוה"ד א' ענבי, ד' שורוקי וא' שקד-שנקמן; את הסטודנטים שהעמדתם לדין משמעתי יצרה את המחלוקת ייצגו א' הפלר ומ' פלח-לב; לשכת עורכי הדין יוצגה בידי עוה"ד י' ריכטר ומ' גנץ; והיועץ המשפטי לממשלה - בידי עו"ד ה' זמרת.