הימנעות עו"ד מהגשת סיכומים - עבירה כבדה - לל

הימנעות של עורך דין מהגשת סיכומים "לא רק שאיננה שגרתית, לא רק שהיא בגדר הליכה על חבל דק, לא רק שהיא חורגת לחלוטין מגבולות הסביר, אלא שטמונה בה עבירה משמעתית כבדה". כך קובע (20.9.12) בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין.

בית הדין הארצי קיבל את ערעורו של ועד מחוז ירושלים והרשיע את עו"ד יעקב פודים בהפרת חובת הנאמנות שלו כלפי לקוחו, כאשר לא הגיש סיכומים בתביעתו של בנק לאומי נגד לקוחו. הלקוח פוטר באפריל 1999 לאחר שנחשד במעילה והבנק תבע ממנו 457,000 שקל. פודים ייצג את האיש ואף הגיש בשמו תביעה לקבלת פיצויי פיטורים, אך למרות שקיבל ארכה - לא הגיש את הסיכומים. בשל כך חייב בית הדין לעבודה את הלקוח בתשלום מלוא סכום תביעתו של הבנק ועוד 75,000 שקל כהוצאות. תביעתו של הלקוח נדחתה והוא חויב בתשלום הוצאות בסך 25,000 שקל נוספים, ולאחר מכן חויב בהוצאות נוספות לאחר שביקש לבטל את פסקי הדין.

פודים טען, כי לא הגיש את הסיכומים כטקטיקה של משיכת זמן, כדי למנוע הכרעת דין שתכלול ממצאים מרשיעים כנגד לקוחו, ולטענתו עשה זאת באמצעות הלקוח. ואולם, בית הדין הארצי אומר, כי היה על פודים להחתים את הלקוח על הסכמתו לצעד חריג זה, ואם היה רוצה להימנע מממצאים מרשיעים - היה יכול להציע ללקוח שלא להגיש כלל כתב הגנה.

בשולי ההחלטה חושף פסק הדין התנהלות פגומה של בית הדין המחוזי, כאשר רק שניים מבין שלושת חברי המותב שחתמו על פסק הדין שמעו בפועל את עדותו של המתלונן. הדיינת השלישית יצאה לחופשת לידה, הצדדים הסכימו לעכב את המשך ההוכחות עד חזרתה - אך בית הדין החליט במפתיע לצרף חבר שלישי (עו"ד ניצן שמואלי) אשר לא שמע את עדותו רבת החשיבות של הלקוח. בית הדין הארצי אומר, כי מאחר שרק הלקוח ופודים העידו - הרי שהייתה חשיבות רבה להתרשמות האישית משני העדים, דבר שכאמור לא הושג במלואו.