עמית: להרחיב סמכות ועדת הערר לתכנון ובנייה - לל

התנגדות להיתר בנייה צריכה להיות מוגשת לוועדת ערר, ורק לאחר מכן ניתן לפנות לבית המשפט. כך קובע לראשונה (23.8.12) בית המשפט העליון, בהכריעו בין שתי הוראות סותרות בחוק התכנון והבנייה, שהביאו לגישות מנוגדות בבתי המשפט המחוזיים.

השופט יצחק עמית ניסח כך את השאלה: "הוועדה המקומית לתכנון ובנייה העניקה היתר בנייה לראובן. שמעון, שכנו של ראובן, מבקש לתקוף את החלטתה של הוועדה המקומית בטענה כי מתן ההיתר לראובן פוגע בזכויותיו. האם על שמעון להגיש ערר לוועדת הערר של מוסדות התכנון והבנייה, או שעליו לעתור ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים?"

עמית קובע, כי מטעמים של יעילות ומדיניות משפטית, "דרך המלך לתקוף את החלטת הוועדה המקומית או רשות הרישוי המקומית ליתן היתר בנייה כאשר עולה טענה של סטייה מתוכנית, צריכה להיות בהגשת ערר לוועדת הערר. זאת, להבדיל ממחלוקות בשאלות קנייניות או בשאלות של שימוש וחזקה הנדונות בערכאות האזרחיות הרגילות, ולהבדיל מטענות לגבי פגמים מינהליים שאינם קשורים בנושאים תכנוניים, כמו טענה לניגוד עניינים, שיידונו בבית המשפט לעניינים מינהליים. מכל מקום, טוב יעשה המחוקק אם יסדיר את הנושא ויסיר את הספקות לעניין גדר סמכותה של ועדת הערר".

עמית מעיר: "איני שולל אפשרות כי במקרים מסוימים בית המשפט יפתח את שעריו בפני עותר המלין על החלטה ליתן היתר למרות טענה לסטייה מתוכנית, גם טרם מיצה את הפנייה לוועדת הערר. אך מקרים אלה יהיו החריג ולא הכלל, ויש להניח כי במרוצת הזמן יתוו בתי המשפט את היקף החריג". המשנה לנשיא בדימוס, אליעזר ריבלין, והשופט חנן מלצר סברו שאין כרגע מקום להיכנס לסוגייה העקרונית שהעלה עמית, אך לא הביעו התנגדות לתוצאה אליה הגיע.

הדברים כלולים בהכרעתו של בית המשפט העליון בסכסוך בין שכנים ברמת השרון, בנוגע להיתר הבנייה שניתן לאחד מהם. בית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל את ההיתר בקובעו שניתן שלא כדין, אך העליון קיבל את הערעור והשיב את ההיתר על-כנו, תוך חיוב הצד המפסיד בהוצאות של 60,000 שקל. את השכנים הזוכים ייצג עו"ד יאיר ליבוביץ, השכנים המפסידים יוצגו בידי עוה"ד יחיאל אטיאס ושירה נאור, והוועדה המקומית רמת השרון - בידי עו"ד אבי להם.