ביהמ"ש: רש"ת צדקה כאשר העניקה הטבות לסקאל

רשות שדות התעופה הייתה רשאית להעניק בשנת 2007 לחברת סקאל הטבות חריגות, כדי למנוע את קריסתה ואת סגירת החנות שהפעילה בנתב"ג. כך קובעת (15.7.12) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, רות רונן.

חברת ההפצה בר פנתה לבית המשפט לאחר שבשנת 2007 סיימה את ההתקשרות עם רש"ת להפעלת חנויות ונקודות מכירה בנתב"ג, בעקבות הפסדים כבדים שנגרמו לה. בר טענה, כי בסמוך לאותו מועד העניקה רש"ת תנאים טובים בהרבה לסקאל, אשר נקלעה גם היא לקשיים, ובכך קיפחה אותה. רש"ת טענה, כי מצבה של סקאל היה גרוע בהרבה, וכי אלמלא הטבות אלו - היה נגרם לרש"ת עצמה נזק כבד.

רונן אומרת, כי השאלה המרכזית היא האם התנהלותה של רש"ת הייתה אפליה פסולה או הבחנה מותרת; מסקנתה היא שמדובר בהבחנה מותרת. רונן סוקרת בהרחבה את מצבה של סקאל, אשר בשנת 2007 הייתה חייבת לרש"ת 17.6 מיליון שקל (בעוד חובה של בר היה 2.8 מיליון שקל). סקאל הציגה בפני רש"ת נתונים, לפיהם הפסידה 62 מיליון שקל מאז החלה להפעיל את חנות האלקטרוניקה בנתב"ג ב-2004 ועד ספטמבר 2007. סקאל טענה, כי המשך הפעלתה לפי תנאי הזיכיון המקוריים יביא אותה לחדלות פרעון.

רש"ת מינתה צוות מקצועי שבדק את טענותיה של סקאל והגיע למסקנה שהנתונים שמסרה מדויקים. על-פי הצפי, סגירת חנות סקאל הייתה גורם לרש"ת להפסד של 7 מיליון דולר, וזאת בנוסף לנזק התדמיתי מקריסתה של חנות כה מרכזית. לאור זאת, החליטה רש"ת להעניק לסקאל הטבות והקלות בשווי של 2 מיליון דולר ולמנוע את סגירת החנות. רונן קובעת, כי התנהלותה של רש"ת הייתה סבירה ואין מקום לפסול את מהלכיה.

רונן אומרת: "רש"ת לא העניקה לסקאל הטבות במסגרת סיום ההתקשרות ביניהן על-מנת להיטיב עם סקאל, אלא במטרה לצמצם את נזקיה של רש"ת עצמה. במועד קבלת ההחלטה ביחס לסקאל - כמו ביחס לבר - ניצבה רש"ת בפני מצב נתון, שחייב הכרעה. העובדה כי מצב זה נבע בין היתר מכך שסקאל צברה חוב גבוה לרש"ת, אין בה כדי להצדיק מסקנה לפיה רש"ת הייתה צריכה לפעול בצורה שונה מזו בה היא פעלה, כדי להקטין את נזקיה ככל האפשר לאור המצב שנוצר".

לדברי רונן, "גם אם נניח כי רש"ת טעתה, וכי היה עליה לנהוג כלפי סקאל בצורה שונה, הרי לא הוכח שמעבר לאותו מקרה חריג מול סקאל, קיימת פרקטיקה או מדיניות של רש"ת להעניק הטבות לזכיינים המבקשים לסיים את הסכם ההתקשרות עימה, אשר בר לא זכתה ליהנות ממנה". גם בשל נימוק זה, היא אומרת, אין מקום לקבל את תביעתה של בר. רונן חייבה את בר בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל.