מחלוקת בעליון: האם לעודד משלוח הודעות צד ג'

שופטי בית המשפט העליון, צבי זילברטל ויצחק עמית חלוקים בשאלה האם יש לעודד משלוח הודעות צד ג' בתביעות נזיקין. בעוד זילברטל משיב בחיוב, עמית מסויג ואומר שהדבר עלול לסרבל ולהאריך את ההליך.

זילברטל אומר: "קיימים טעמים טובים שמכוחם יש דווקא לעודד משלוח הודעה לצד שלישי בין נתבעים, ובוודאי שאין לראות מהלך שכזה בעין ביקורתית: ראשית, משלוח הודעה לצד שלישי בין נתבעים מבהיר ומחדד את המחלוקות שבין שני הנתבעים. גלגול האחריות בין נתבעים שמקורו בטענות הנטענות בכתבי ההגנה אינו שקול כנגד החלפת כתבי טענות שיש בהם התייחסות מפורשת זה לזה.

"...שנית, העמדת המחלוקת בצורה פורמלית בדרך של משלוח הודעה לצד שלישי מונעת קשיים ותקלות כאשר, למשל, התובע מתפשר עם אחד הנתבעים ונתבע זה 'יוצא מהתמונה' אם לא נשלחה לו על-ידי חברו הודעה לצד שלישי". נימוקים נוספים: משלוח הודעת צד ג' כרוך באגרה וראוי שבעל דין המבקש סעד ישלם אותה; "העמדת מחלוקת פורמלית בין הנתבעים לבין עצמם תקל על ניהול הדיון".

לדעת זילברטל, "איני רואה כיצד משלוח הודעה לצד שלישי עשוי לסרבל את ההליך, לגרום לתקלה כלשהי או להכביד על בעלי הדין ובית המשפט". כאמור, בנקודה זו דעתו של עמית הפוכה: "כשלעצמי, הייתי נזהר מלעודד משלוח הודעת צד ג' בין נתבעים לבין עצמם בתביעות נזיקין, באשר דומני כי בחלק ניכר של המקרים, יהא בכך כדי להאריך ולסרבל את הדיון שלא לצורך ולהעמיס ניירת רבה על תיק בית המשפט (והדברים נכונים גם בעידן 'נט המשפט'). כל מקרה ונסיבותיו, ויש מקום לשלוח הודעת צד ג' מקום בו המחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם לא התחדדו בכתב התביעה ובכתבי ההגנה. ייתכן כי בתביעות רשלנות רפואית, בשל מורכבותן, אכן יש מקום לעודד משלוח הודעות לצד ג'".

הדברים נאמרים אגב החלטה בערעורה של שירותי בריאות כללית על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפרשה של הולדה בעוולה. הכללית שלחה הודעת צד ג' לבית החולים הדסה, לא צירפה חוות דעת רפואית מטעמה וביקשה להסתמך על זו של התובעים. בית המשפט המחוזי בירושלים קבע שהדבר אינו אפשרי, אך העליון הפך את ההחלטה וחייב את הדסה בהוצאות בסך 15,000 שקל.