עו"ד יפצה לקוח בשל הגשת תביעה בעילה שגויה - ל"ל

עורך דין שהגיש תביעת נזיקין במקום תביעה לפי חוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים, יפצה את לקוחו לשעבר ב-20,000 לאחר שהתביעה נדחתה בשל העילה השגויה. כך קבעה (17.4.12) שופטת בית משפט השלום בחיפה, תמר נאות-פרי.

בוריס מלמד נפצע ביולי 1997 בתאונה בעת עבודתו במפעל דל-גל, כאשר מטען נשמט ממלגזה ופגע בידו. הוא שכר את עו"ד מתעב פלאח, והלה הגיש בשנת 2001 תביעת נזיקין. כעבור שש שנים דחה בית משפט השלום בעכו את התביעה, בקובעו שמדובר בתאונת דרכים ולפיכך היה צורך לתבוע על-פי חוק הפלת"ד. ואולם, במועד זה כבר חלפה תקופת ההתיישנות לתביעה כזו. מלמד תבע מפלאח 385,000 שקל, בטענה שזהו הנזק שנגרם לו בשל דחיית תביעתו.

נאות-פרי קובעת, כי פלאח התרשל בטיפולו בתביעה. כבר משיחותיו עם מלמד היה עליו להסיק שמדובר בתאונת דרכים, או לכל הפחות לכלול עילה זו כעילה חילופית בתביעת הנזיקין שהגיש. יתרה מזו: החברה טענה בכתב ההגנה שלה שמדובר בתאונת דרכים, ואז היה על פלאח לתקן את כתב התביעה. עוד דוחה נאות-פרי את טענתו של פלאח, לפיה עורכת דין אחרת ממשרדו טיפלה בתיק, וזאת על סמך דבריו-שלו לפיהם התיק היה באחריותו.

נאות-פרי מסכמת: "אי הגשת התביעה מלכתחילה בשתי העילות החלופיות ו/או אי תיקון כתב התביעה במועד מאוחר יותר - טרם ההתישנות (בין אם לאחר הגשת כתב ההגנה של המעבידה ובין אם לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם התובע) - מהווה התנהלות מקצועית שנופלת מהסטנדרט הראוי והסביר המצופה מעו"ד הנוטל על עצמו משימה כגון זו". אין המדובר בשיקול דעת לקוי - היא מדגישה - אלא ברשלנות.

בחישוב הנזק קבעה נאות-פרי, כי נזקיו של מלמד מסתכמים ב-81,000 שקל, מהם יש להפחית 61,000 שקל שקיבל מהביטוח הלאומי. כמו-כן, חויב פלאח לשלם לו שכר טירחה בסך 4,800 שקל.