העליון: תשלומי פנסיה לא ינוכו מפיצוי לנפגע

תשלומים מקרן פנסיה לא ינוכו מן הפיצויים המשולמים לניזוק בנזקי גוף. כך קובע (יום ד', 29.2.12) בית המשפט העליון, בפסק דין ראשון בסוגייה זו. המשנה לנשיא, אליעזר ריבלין, קבע, כי ככלל - תשלומים מקרן פנסיה מהווים תשלומים לפי חוזה ביטוח ולפיכך אין לנכותם מן הפיצוי לנפגע.

בעבר כבר נפסק, כי תשלומים על-פי חוזה ביטוח לא ינוכו מהתשלומים שמקבל הניזוק ממי שהזיק לו (או ממי שביטח את הניזוק), וזאת גם אם נוצר מצב בו התשלום הוא כפול. הסיבה לכך היא, שמדובר בשני מקורות תשלום שונים: חוזה הביטוח מעניק לניזוק פיצוי תמורתו שילם הניזוק עצמו את הפרמיה, בעוד המזיק חייב לפצותו על הנזק שנגרם באחריותו. השאלה שעמדה להכרעה בפני בית המשפט העליון הייתה, האם תשלום מקרן פנסיה מהווה תשלום לפי חוזה ביטוח, וריבלין השיב על כך בחיוב.

ריבלין עומד על כך שקיימים כיום מסלולים שונים של קרנות פנסיה, ושייתכנו מצבים בהם התשלום מהקרן לא יהווה תשלום לפי חוזה ביטוח. פסק דינו מתייחס לקרן מקפת החדשה, ולפיכך גם ליתר קרנות הפנסיה החדשות, וריבלין מונה את המבחנים שיש ליישם על קרנות אחרות כדי לבחון האם הן מהוות חוזה ביטוח:

"ניתן לציין מספר מאפיינים עיקריים שהימצאותם מקנה לתשלומים מקרן הפנסיה אופי ביטוחי. האחד, הוא עצם מטרת ההצטרפות לקרן הפנסיה, שהיא ביטוח מפני סיכונים של זיקנה, נכות או מוות בתמורה לתשלום מצד העמית, וזיקה ישירה בין תשלום זה לבין זכותו לקבל קיצבה מהקרן; השני, הוא מידת חופש הבחירה הנתון לעמית ביחס לזהות הקרן, המסלול המועדף וגובה ההפרשות לקרן; והשלישי, הוא ניהול הקרן בהתאם לעקרונות אקטואריים. ככל שמאפיינים אלה מתקיימים בעוצמה רבה יותר, כך ניטה לקבוע כי תשלומי הפנסיה הם למעשה תשלומי ביטוח".

בית המשפט העליון דחה את ערעורה של קרן מקפת החדשה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, לפיה אין היא זכאית לשיפוי מחברת ביטוח ישיר על תשלומיה למשפחתו של ניר אנוך-מעוז שנהרג בתאונת דרכים. מקפת חויבה בתשלום הוצאות בסך 40,000 שקל. את מקפת ייצג עו"ד אבי זהר; את משפחתו של המנוח - עו"ד אילן קנר; ואת ביטוח ישיר - עו"ד יעל איפרמן.