לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה (יום ג', 19.8.03) תביעה בסך 1.27 מיליון ש"ח של 4 מלקוחות בנק משכן-בנק הפועלים למשכנתאות, ובנק לאומי, נגד הבנקים שלהם, בטענה כי אלה התרשלו בעסקת מקרקעין וגרמו להם להפסדים כבדים.
התביעה שהגישו הארבעה - מרדכי גומא, יהודית שפרקן, אריה כץ ועדי כץ - עוסקת בפרשיה הנחקרת על-ידי מחלק ההונאה של משטרת ישראל, בה הועלו טענות חמורות בדבר תרמית והונאה של גורמים שונים, בין היתר באמצעות זיופי מסמכי בית משפט ורישום שלא כדין בלשכת רישום המקרקעין.
התובעים טוענים, באמצעות עורכי הדין אופיר צברי ורונן שחר ממשרד צברי-יובל, כי הבנקים סייעו מתוך רשלנות חמורה במעשה הונאה זה וגרמו במעשיהם הפסדים כבדים לתובעים.
התובעים חתמו בשנת 98' על הסכמי רכש למקרקעין בראשון לציון. לצורך התשלום, נטלו הלוואות מבנק משכן, אשר אמור היה לשעבד את המקרקעין להבטחת ההלוואות. מאוחר יותר, התברר לתובעים כי מוכר המקרקעין היה אדם פיקטיבי אשר לא היה הבעלים של הנכס. עוד התברר, כי לצורך התרמית זוייפו מסמכים רשמיים, בהם נרשם כי הבעלים הוא אותו אדם פיקטיבי. את עסקת התרמית יזם עו"ד שמואל בר לב, שנפטר בינתיים.
התובעים טוענים, כי בנק משכן היה מודע לבעיות, לסיכונים ולסתירות מהותיות במסמכי העסקה ואופן ביצועה, ובכל זאת אישר את ההלוואה, תוך שהוא מסתיר עובדות חשובות מהתובעים ונותן להם ייעוץ רשלני ביותר. לדברי התובעים, יתכן כי מישהו בבנק משכן אף שיתף פעולה עם עושי התרמית.
מאוחר יותר, התברר לתובעים כי מחוות הדעת שהזמין בנק משכן משמאי מקרקעין עולה, כי ערך הנכס נמוך בהרבה מהשווי שנקבע בחוזי המכר, ובעצם אינו יכול לכסות במלואו את שווי ההלוואות שניתנו לתובעים. נציגי הבנק דרשו חוות דעת נוספת, וגם כאן נקבע כי ערך הנכס נמוך משוויו במכירה, ובנוסף קבע השמאי כי אין ודאות שניתן יהיה לחלק את החלקה לארבעה חלקים כפי שהובטח לרוכשים.
למרות האמור לעיל, הסתירו הבנקים מהתובעים עובדות אלו ולא טרחו ליידעם. הם אמרו להם כי העסקה בטוחה. במקביל ביקשו אנשי הבנק "אישור מיוחד" לצורך אישור העסקה, ואישרו את העסקה ב"נוהל מזורז" ובלתי תקין. בנוסף, רשם הבנק רק הערת אזהרה ברישום מקרקעין במקום רישום שיעבוד. הערה זו אינה מספקת לתובעים ביטחון מלא כשיעבוד, במידה ולא יוכלו לפרוע את הלוואותיהם.
התובעים טוענים עוד, כי גם בנק לאומי התרשל והפקיד את הצ'קים שקיבל מבנק משכן, שהיו למוטב בלבד על שמו של המוכר האנונימי, בחשבון נאמנות של עו"ד בר-לב, שעמד מאחורי התרמית. הבנק לא פעל לפי הדין בפתיחת חשבון הנאמנות ולא בדק את זהות המוטב כנדרש. בכך, הפר הבנק את חוקי הבנקאות ואת חובת האמון והזהירות שלו כלפי הלקוח, במיוחד כאשר הפקיד צ'קים למוטב בלבד, בחשבונו של אדם אחר. הכספים נעלמו מחשבון זה לכיסם של הנוכלים.
בשל מחדלי הבנקים, נטען, נאלצים התובעים מצד אחד לשלם את החזרי המשכנתא על המקרקעין ומצד שני הם נותרו ללא שום זכויות בנכס. התובעים מציינים, כי הם אינם עתירי ממון, משכורתם נמוכה והם אינם מתיימרים להבין ברזי הנדל"ן. לו עדכן אותם הבנק בכל העובדות הידועות לו, לא היו הנתבעים נכנסים לסיכון של עסקה כזו.
ת.א. 50660/03 מרדכי גומא נ' משכן-בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ ואח'
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה