תקדים: יש להימנע מפיטורי עובדת בהריון אפילו במחיר פיטורי עובד אחר

בפסק דין שניתן לאחרונה, קבעה סגנית השופט הראשי בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, השופטת איטה קציר, כי הממונה על חוק עבודת נשים במשרד התעשייה, המסחר והתעסוקה, רשאי לסרב למתן היתר לפטר עובדת בהריון, במקרה שניתן היה להימנע מפיטוריה אפילו במחיר של פיטורי עובד/ת אחר/ת.

פסק הדין ניתן בתביעתה של חברת הפסיכומטרי 'High Q בע"מ' נגד אביטל קורקוס (העובדת), והממונה על חוק עבודת נשים במשרד התמ"ת, רבקה מקובר. חברת היי קיו דרשה לבטל את החלטתה של המפקחת מיום 24.5.00, בה סירבה להתיר את פיטוריה של אביטל קורקוס, מזכירת סניף נהריה של החברה, שבוצעו עקב סגירת הסניף. הממונה סברה, שהמעביד יכול היה בנסיבות העניין לשבץ את העובדת, שהיתה בחודש השביעי להריונה, בסניף אחר שלו.

לאחר שהוחלט בהיי קיו על סגירת הסניף, פנתה נציגת החברה לממונה על חוק עבודת נשים, בבקשה לקבל היתר לפטר את קורקוס, מאחר וסניף נהריה בו עבדה עתיד להיסגר, ולא נמצאה לה עבודה חילופית בסניפי חיפה והקריון. קורקוס הציעה לחברה כי תעבוד מהבית באמצעות הטלפון, אולם הצעתה נדחתה.

החברה: החלטת הממונה ניתנה בחוסר סמכות ושלא בתום-לב

לאחר זמן מה, משלא התקבלה החלטת הממונה, נשלח לקורקוס מכתב פיטורין, ורק כמה ימים אחריו, נתקבל מכתבה של הממונה, האוסרת על פיטורי העובדת. התובעת טוענת, כי החלטה זו חורגת מגדר הסמכות שניתנה לה, והיא אף נגועה בחוסר תום-לב ובשיקולים זרים, מאחר וההחלטה ניתנה בהתעלם מנסיבות המקרה.

בית הדין האזורי לעבודה פסק, כי החוק מחייב היתר מיוחד כדי לפטר אישה בהריון. מטרת החוק היא "להגן על האישה העובדת בתקופת הריונה, כך שבתקופת הריונה היא עשויה להיאלץ להיעדר מעבודתה יותר מהרגיל... ייתכן והמעביד שלה יפיק פחות תועלת מעבודתה והיא תהיה חשופה לפיטורין או להרעת תנאי עבודתה".

השופטת קציר קבעה, כי "קשה עד בלתי אפשרי להניח שיימצא מעסיק אשר יהיה מוכן אף לשקול אפשרות להעסיק אשה הנמצאת בסוף הריונה", ולכן ברור כי קורקוס היא מאותן נשים עליהן התכוון החוק להגן.

בית הדין: סמכות הממונה אינה רק במקרים
בהם ההריון היה עילת הפיטורים

בית הדין דחה את טענת התובעת לחוסר סמכות של הממונה, וקבע כי סמכותה "אינה מגעת רק לאותם מקרים בהם ההריון היה העילה לפיטורים, אלא גם באותם מקרים בהם הפיטורים אינם בגלל ההריון, כי הרי הצורך להגן על נשים בתקופה פגיעה של חייהן מחייב בחינה עניינית של הפיטורים, נסיבותיהם והאלטרנטיבה שלהם".

מפסיקת בית הדין הארצי לעבודה עולה, כי נטל ההוכחה שהפיטורים אינם נובעים מההריון מוטל על המעביד. "במקום שבו הפיטורים הם 'בקשר להריון' - שם אין לממונה כל שיקול דעת, ועליו לפסול את הפיטורים. במקום בו הפיטורים אינם קשורים בנסיבות ההריון - יש לבחון את נסיבות העניין ולהחליט על פיהם".

התקדים: ניתן לפטר עובדת אחרת במקום זו ההריונית

לראשונה, קבע בעצם בית הדין באופן חד משמעי, כי במסגרת שיקול הדעת של הממונה, מותר לברר אם יכול המעביד להציע לעובדת מקום עבודה חלופי אצלו, במקום לפטרה. בית הדין הוסיף וקבע, כי העובדה שהמעבידה יכולה היתה לפטר עובדת אחרת (שאיננה בהריון), כדי למנוע את פיטורי העובדת בהריון, היא עובדה רלוונטית, שיש בה אף להעיד - בנסיבות העניין - על חוסר תום ליבה של המעבידה.

בית הדין הסיק מעדותה של נציגת החברה, כי היא זו שהציעה לממונה לפטר עובדת אחרת במקום קורקוס. "את הטענה בדבר חוסר תום-לב יש להפנות דווקא לכיוונה של התובעת ולא לנתבעות", מאחר וכבר בחודש מרס ידעו על הכוונה לסגור את הסניף, והעובדת האחרת שהוצע לפטרה היתה בעלת ותק של חודשיים בלבד.

"אילו ביקשה התובעת באמת ובתמים למלא אחר הוראות החוק, הרי שהדבר הפשוט ביותר שהיה עליה לעשות הוא לקבל את ההצעה ולהעביר את קורקוס לתפקיד מזכירת סניף הקריון". חוסר תום-הלב של התובעת "מקבל משמעות נוספת לנוכח העובדה שאותה עובדת חדשה, שלטענת קורקוס לא היתה התובעת שבעת רצון מתפקודה, אכן פוטרה מעבודתה זמן קצר בלבד לאחר שהנתבעת פוטרה". וגם אז, כשפנתה קורקוס בבקשה להעסיקה שנית במקום העובדת שפוטרה, סירבה החברה לשוב ולהעסיקה.

השופטת קציר הוסיפה, כי בית הדין בוחן את סבירות החלטתה של הממונה, שהיא החלטה מינהלית-שלטונית, ואינו משמש כערכאת ערעור עליה. בית הדין לא יתערב בה, כל עוד נשקלה בסבירות, במידתיות ובתום-לב. בית הדין אף המליץ לחברה "לשקול ולסיים את מערכת היחסים בין הצדדים בצורה חיובית, מבלי להזדקק לערכאות המשפטיות פעם נוספת".

לפסק דינה הצטרפו נציגי הציבור טובה נוייפלד ומרדכי הייטנר.

עב 2654/00 היי קיו בע"מ נ' קורקוס אביטל ואח'