נו מו

מדוע נמשכה החקירה שנה וחצי? מדובר בתיק סופר-פשוט: למי שייך הנכס, מי מקבל את הכסף. חקירה כזו צריכה לקחת שבוע, שבועיים, נניח חודש - אבל לא שנה וחצי

המון סימני שאלה מעוררת הודעת משרד המשפטים בנוגע לפרישתו של השופט דן מור. הנה הם לפניכם.

* בדיקת News1 מעלה, כי מור המשיך לדון בתיקים של רשות המיסים - בעוד גורלו-שלו נתון בידיה של הרשות (אשר, כפי שצייין משרד המשפטים, תחליט האם וכמה כופר ישלם). ב-4.7.11 ניהל מור שני תיקים פליליים של הרשות (ת"פ 5650-08, 3998-09). מדובר בתיקים שהחל לשמוע לפני החקירה נגדו, אך דומה שהיה ראוי להעבירם לשופט אחר. האם בכך שלא הועברו אין משום ניגוד עניינים?

* מור המשיך להיות שופט מעצרים תורן בבית משפט השלום בתל אביב, ובמסגרת זו טיפל כמובן בתיקים רבים של המשטרה. האם אין ניגוד עניינים בכך, לנוכח העובדה שהמשטרה היא שחקרה את החשדות נגדו? האם הובטח שלא יגיעו לטיפולו שום תיקים של יאח"ה - היחידה שביצעה את החקירה - דבר שקשה מאוד למנוע כאשר מדובר בשופט תורן?

* כאשר חשף News1 בחודש מאי את פרישתו של מור, נשאלה הנהלת בתי המשפט לסיבת הפרישה. התגובה הייתה: "משיקוליו הוא". קשה מאוד לומר שזו הייתה האמת לאמיתה. מדוע האמת לא נאמרה גם כאשר נשאלה שאלה ישירה?

* האם זהו צירוף מקרים בלבד, שהשופט שהתנגש לא פעם עם רשות המיסים, הולך הביתה בשל חשדות לעבירות מס? האם זהו צירוף מקרים בלבד, שמה שנראה על פניו כתיק אזרחי קטן וחסר חשיבות, מסתיים בהליך מעין-פלילי של כופר, וחשוב מכך - בפרישתו של שופט?

* מצד שני: אם המעשים אכן היו פליליים, כיצד זה מסיים מור את הסיפור בכופר בלבד? מדיניות רשות המיסים היא שלא לסגור תיקים נגד עורכי דין ורואי חשבון בכופר, משום שמצופה מהם לנהוג ביתר דקדקנות וצייתנות לחוק מאשר מאזרח מן השורה. האם הדברים אינם קל וחומר כאשר מדובר בשופט?

* מדוע נמשכה החקירה שנה וחצי? מדובר בתיק סופר-פשוט: למי שייך הנכס, מי מקבל את הכסף. חקירה כזו צריכה לקחת שבוע, שבועיים, נניח חודש - אבל לא שנה וחצי.

* מדוע הסיפור הוסתר מהציבור? כיצד יכול שופט לכהן בבית המשפט העמוס ביותר במדינה, כאשר הצדדים אינם יודעים שמעל ראשו מרחפת עננה שכזאת, ובמיוחד כאשר - כפי שראינו - הוא עסק בתיקים של הרשויות שחקרו בעניינו? חוץ מזה, שפרסום החקירה היה מחייב את המשטרה לזרז אותה - וראו את השאלה הקודמת.

* כאשר חשף News1 את דבר פרישתו של מור, במאי השנה, מסרה הנהלת בתי המשפט בתגובה, כי הוא פורש "משיקוליו הוא". כעת ברור, בלשון עדינה, שתגובה זו לא הייתה לגמרי מדויקת. מדוע האמת לא נאמרה לציבור גם כאשר נשאלה שאלה ישירה?