בית המשפט העליון דחה (יום ה', 31.7.03) את בקשת רשות הערעור של חוה פאפו, שהורשעה בבית משפט השלום בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים, מבלי שיוצגה כראוי בשלב הטיעונים לעונש.
לפאפו הועמד סניגור מהסניגוריה הציבורית, שלא הכיר כלל את התיק, לאחר שסניגורה הפרטי נקרא לשירות מילואים ובקשתה לדחיית שלב הטיעונים לעונש נדחתה. בית המשפט המחוזי קיבל את טענתה כי זכויותיה נפגעו בשל כך, והפחית בעונשה, ועל-כך ביקשה פאפו רשות לערער מבית המשפט העליון, בקשה שנדחתה, כאמור.
השלום מרשיע את פאפו ובעלה בקשירת
קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים
חוה פאפו ובעלה הם זוג יהלומנים, חברי הבורסה ליהלומים, שפעלו לגבייתו של חוב שחב להם פלוני בדרך בלתי חוקית, ושכרו לשם כך את שירותיהם של עבריינים, כדי שאלה ינקטו באמצעים - איומים או כל דרך אחרת שימצאו לנכון - לגביית החוב.
בגין מעשים אלה, הרשיע שופט בית משפט השלום בתל אביב, חנן אפרתי, את פאפו בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים, וגזר עליה 24 חודשי מאסר, מהם 9 בפועל, וקנס כספי של 10,000 ש"ח.
בשלב הטיעונים לעונש, לא יכול היה סניגורה הקבוע של פאפו להתייצב לדיון, בשל שירות מילואים אליו נקרא. אולם, השופט אפרתי דחה את בקשתה לדחות המועד לשמיעת הטיעונים, בנימוק ש"השלב בו נדרשת הבקיאות והחריפות לטיעונים הם שלבי ההוכחות. בשלב הטיעונים לעונש, יכול עו"ד חילופי - לאחר התייעצות עם עו"ד קבוע ולאחר שיחה עם הנאשמים, ובמיוחד לאחר שניתנה לו אורכה - להתכונן כראוי וכנדרש".
המחוזי בדעת רוב: זכויותיה של פאפו נפגעו
פאפו ערערה למחוזי, באמצעות עו"ד ניר רהט, הן על הרשעתה והן על חומרת העונש. ערעורה התקבל חלקית, כאשר השופטים ברלינר, המר ואחיטוב, החליטו להרשיעה רק בעבירה של שידול לסחיטה באיומים, ולזכותה משאר סעיפי האישום. בהתאם לכך, הפחיתו השופטים את המאסר על-תנאי ל-12 חודשים ואת הקנס הכספי ל-5000 ש"ח.
אולם, שופטי המחוזי נחלקו בנימוקיהם באשר להפחתת העונש: השופט המר סבר שהחלטת השופט אפרתי היתה סבירה, בנסיבות העניין, וזכויותיה של פאפו לא נפגעו; השופטות אחיטוב וברלינר הסכימו כי זכויותיה של פאפו נפגעו מכך שלא יוצגה כראוי בשלב הטיעונים לעונש, אולם סברו שאין מקום להחזיר את הדיון לבית משפט השלום, מאחר וניתן לרפא את הפגם בערעור: סניגורה הקבוע של פאפו טען בפניהם את כל שיכול היה לטעון בפני השופט אפרתי, והחלטתם ניתנה לאחר שמיעת טיעוניו לעונש.
על-כך, ביקשה פאפו מבית המשפט העליון רשות לערער, בטענה כי זכויותיה נפגעו, והעובדה שהיא היתה מיוצגת בדיון בערעור, אין בה כדי לרפא את הפגם. עוד טענה, כי השוואה בין עונש המאסר בפועל שנגזר עליה ובין העונשים שנגזרו על יתר המעורבים בפרשה, מעלה כי היא הופלתה לרעה בצורה חריפה, בניגוד לעיקרון אחידות הענישה.
חשין: העובדה שעו"ד לא התכונן
לדיון אינה מצדיקה היענות לבקשה
השופט מישאל חשין דחה את בקשת רשות הערעור של פאפו, בנימוק ש"אין היא מעלה שאלה משפטית, חוקתית או ציבורית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי". לגופו של עניין, קבע חשין כי השם ש"ייצוג על-ידי סניגור הוא חשוב ביותר לנאשם הצפוי למאסר", הרי שפאפו יוצגה בסופו של דבר בבית משפט השלום, "והעובדה כי אותו עורך-דין לא הכין עצמו כדבעי להופעה אינה מצדיקה היענות לבקשה. מה היה קורה לו עורך-הדין הקודם לא היה מכין עצמו כדבעי?".
מעבר לכך, "עניינה של המבקשת נדון בשתי ערכאות אשר שקלו את נסיבותיה האישיות, ומכל מקום, המבקשת הייתה מיוצגת בבית המשפט המחוזי ושם נשמעו ונידונו טענותיה במלואן. אין לומר, בנסיבות המקרה, כי נגרם לה למבקשת עיוות-דין המצדיק ערעור שני".
על-אף שלא נצרך להכריע בכך, ציין חשין כי "אף לגופו של עניין, ובהתחשב בחומרת העבירות המיוחסות למבקשת ובנסיבות ביצוען, העונש שהוטל על המבקשת אינו חורג ממידת הענישה הראויה".
בר"ע 6916/03 חוה פאפו נ' מדינת ישראל
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה