העליון הגדיר חובת רופא משפחה לשלוח חולה למומחה

בית המשפט העליון מגדיר את חובתו של רופא משפחה לשלוח את מטופלו לבדיקת מומחה וקובע, כי חובה זו חלה ביתר שאת כאשר מדובר בתלונות חוזרות ונשנות.

השופטת עדנה ארבל אומרת: "הקביעה לעניין דבר קיומה של חובת הזהירות הקונקרטית של רופא למטופל תשתנה בהתאם לנסיבות המקרה. כך, למשל, יהיו מקרים בהם רופא משפחה יחוב חובת זהירות קונקרטית כלפי מטופל כבר לאחר מפגש בודד, ואילו יהיו מקרים שחובה זו לא תקום גם לאחר מפגשים רבים.

"במקרה דנן, ברור כי חובה זו לא הייתה מתקיימת אם המשיב היה מתלונן פעם אחד בלבד או פעמיים כי הוא סובל מכאבי ראש. עם זאת, משכאבי הראש של המשיב הפכו להיות תופעה כרונית, והמשיב שב והתלונן עליהם באופן תדיר, ונוכח העובדה שהבדיקות אליהן נשלח, שיועדו לאמת אבחנות שכיחות וידועות, לא העלו כל ממצא לפשר כאביו, נוצר הצורך והלכה והתגבשה החובה של רופא המשפחה להמשיך ולברר את המקור לכאביו של המטופל - המשיב. בכלל זה היה על הרופא לצפות את אפשרות קיומן של מחלות נדירות יותר המצריכות הפניית המטופל לרופא מומחה בתחום הרלוונטי ובדיקות הדמיה".

ארבל מוסיפה: "חובת זהירות אינה מטילה על הרופא בכלל, ועל רופא המשפחה בפרט, חובה גורפת, ולא לכל מחלה ישנו אשם. עם זאת, אשם יכול לקום במצבים בהם הרופא לא מקיים את חובותיו הבסיסיות כלפי המטופל שלפניו. כך, למשל, מוטלת על הרופא הסביר חובת האבחון. עליו לנסות ולאבחן מבחינה רפואית את המטופל שבפניו, להחליט על הטיפול הנדרש, ולדאוג כי טיפול שכזה אכן יוצע לו".

ארבל שבה ומדגישה את הצורך להימנע מתביעות סרק נגד רופאים, כדי להימנע ממה שהיא מכנה "רפואה מתגוננת" בה יקבל הרופא החלטות על סמך החשש מפני תביעות ולא לפי מיטב שיקול דעתו המקצועי.

הדברים נאמרים בהחלטת בית המשפט העליון (ד', 20.7.11) לדחות את ערעורה של שירותי בריאות כללית על חיובה לשלם 1.5 מיליון שקל למבוטח. שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, יוסי שפירא, פסק את הפיצוי לאחר שקבע, כי רופאי הכללית התרשלו בגילוי גידול בראשו של התובע, אשר גרם לו לנזקים קבועים.