בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות דחה (יום ה', 17.7.03) את תביעתו של עו"ד דן כוכבי, שהוזמן בשנת 96' להופיע בתוכנית "הלילה עם גבית גזית" בערוץ 2, ועזב את התוכנית מבלי שהשתתף בה, מאחר "שלא נתאפשר לו לשבת על הבמה".
עו"ד דן כוכבי התמודד בפריימריז של הליכוד לפני בחירות 96', כנציג פורום בעל מצע מחאתי-עדתי. בשל כך, הוזמן כוכבי להשתתף בתוכניתו של גבי גזית, המשודרת בשידור חי, שעסקה בין היתר, בייצוג עדתי בפוליטיקה.
עו"ד כוכבי טען כי מפיק התוכנית התחייב בפניו כי יאפשר לו להציג עמדותיו כשהוא מצוי על הבמה, לצד משתתפים אחרים בפאנל, ולא כשהוא מצוי בתוך הקהל. בפועל, "בהגיעו לאולפן, הודיע לו המפיק שעליו לשבת בין הקהל, ורק במהלך התוכנית יצטרף למשתתפים על הבמה. התובע ניסה לשכנע את המפיק, כי דבריו מנוגדים להתחייבות המוקדמת. משלא צלח הדבר, עזב התובע את האולפן".
עו"ד כוכבי טען כי בהתנהגות זו, הפרו גזית וחברת 'קשת' את החוזה ביניהם. לדבריו, מקור ההתנהגות הוא "גזענותו לבני עדות המזרח" של גבי גזית וכי "הוא כמו מר לפיד מובילים את העם למלחמת אחים". הפרת ההתחייבות, נטען, אף גרמה לכוכבי עגמת נפש, בגינה הוא מבקש פיצוי כספי בסך 15,000 ש"ח.
גזית וחברת 'קשת' טענו, באמצעות עו"ד עמרי בץ, כי השיהוי בהגשת התביעה (כ-7 שנים), גרם לנזק ראייתי, שאינו מאפשר בירור טענותיו, ואפילו את זהות איש ההפקה עימו שוחח כוכבי.
בהיבט העקרוני, טענו הנתבעים, בשל טיבו של המדיום הטלוויזיוני, וטבעה של תוכנית אירוח, התלויה במשתנים רבים, וביניהם התארכות הפרסומות, בנסיבות המתוארות, לא נוצר חוזה מחייב. גזית אף טען כי "אין הבטחות בתחום שלנו, אין חוזים", והוסיף כי אם כבר, אז כוכבי הוא מפר החוזה, בכך שנטש את האולפן.
עו"ד כוכבי אף טען כי גזית הוציא את דיבתו רעה, מאחר ולאחר עזיבתו את האולפן, פנה גזית לאורחים באולפן ואמר: "ביקשנו הערב לחשוף גם מתמודד אלמוני אחד מהליכוד ששמו דן כוכבי... קרתה איתו תקרית משונה... לא נוכל לספר לכם על המצע שעליו הוא רץ, שעיקרו שכל בן עדות מזרח צריך להשתחוות לכל אשכנזי שהוא רואה אותו ברחוב. זה פחות או יותר המצע שלו. סיפור עצוב, לא? (פורץ בצחוק)... לא הפסדנו".
כוכבי טען כי יש בדברים אלה, שנאמרו בשידור חי, ובאופן אמירתם, התבטאות מתנשאת ומזלזלת, כלפי בני עדות המזרח, שהתובע נמנה עליהם, באופן שגרם להשפלתו ולביזויו, באופן אישי, ולפגיעה בציבור המזרחי במדינה.
השופט ירון לוי קבע כי "בהיבט העקרוני, אין בידי לקבל, טענת הנתבעים, כי דיני החוזים אינם חלים על תחום זה, של השתתפות מרואיין בתוכנית אירוח, כמתכונת שהצדדים הסכימו עליה מראש.
מרגע שהוסכמו בין הצדדים, לתנאי ההשתתפות בתוכנית, הרי שמדובר בהסכמה, שדינה, ככל התחייבות חוזית, שעל הצדדים לכבדה. מובן שלצורך השאלה האם הופר החוזה, ייתן בית המשפט דעתו למאפיינים היחודיים של המדיום הטלוויזיוני".
עם זאת, קבע השופט לוי, גזית לא הפר חוזה מאחר ולא הבטיח אישית לכוכבי דבר, ואין לראותו אחראי למעשי עובדי חברת ההפקה. השופט אף ציין את חוסר תום הלב של כוכבי, שהגיש את התביעה כעבור 7 שנים, מה שלא איפשר למצוא את איש ההפקה שהבטיח לו, כדבריו, את מקומו על הבמה.
"אם אכן, נגרמה לתובע עגמת נפש כה רבה, כתוצאה מההתרחשות המתוארת, כיצד זה, שקט על שמריו משך כמעט 7 שנים תמימות?" שאל השופט לוי.
גם הטענה בדבר לשון הרע שפרסם גזית נדחתה: "מסקנתי היא שמדובר בהבעת עמדה ביקורתית וצינית, ממנה משתמעת באופן חד-משמעי דעתו השלילית של גזית, על התנהגות התובע... מדובר בביקורת עניינית, המכוונת לסיטואציה הבלתי שגרתית והמביכה שנוצרה בעקבות עזיבתו הפתאומית של התובע את האולפן, ולא בדברים שכוונו כלפי התובע באופן אישי".
עם זאת, ציין השופט כי ראוי היה שגזית יגזור על עצמו איפוק בהתבטאויותיו בסוף התוכנית, אך עדיין אין בהתפרצות הצחוק כדי להקים עוולת פרסום לשון הרע. השופט אף חייב את עו"ד כוכבי בתשלום הוצאות המשפט לנתבעים.
ת"ק 1207/03 עו"ד דן כוכבי נ' גבי גזית ואח'
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה