העליון: ביהמ"ש רשאי להפחית ריבית בשוק האפור

בית המשפט רשאי להפחית את הריבית הנקבעת בהסכמי הלוואה בשוק החוץ-בנקאי (השוק האפור), אם זו חורגת מהסכומים הקבועים בחוק. כך קובע (יום ג', 28.6.11) בית המשפט העליון.

אריאל לשם נטל מחברת ליבו נכסים והשקעות בשנת 2005 הלוואה בסך 80,000 דולר, בריבית שנתית אפקטיבית של 40%. כאשר לא עמד בהחזר ההלוואה וליבו פתחה נגדו בהליכי הוצאה לפועל, ביקש לשם מבית המשפט לבטל את ההסכם.

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, יוסי שפירא, דחה בקשה זו לאחר שקבע, כי לשם היה מודע לתנאי ההלוואה ופעל בחוסר תום לב. עם זאת, התערב שפירא בגובה הריבית והעמיד אותה על 15% בלבד - פי 2.25 מן העלות הכוללת הממוצעת לאשראי לא צמוד שנותנים הבנקים לציבור, נכון לשנת 2005.

ליבו ערערה על ההחלטה לבית המשפט העליון, אך המשנה לנשיאה, אליעזר ריבלין, דחה את הערעור. הוא פותח בציינו, כי "תכליתו של חוק ההלוואות היא להביא לידי ביטוי את האיזון העדין בין הצורך לאפשר את קיומן של הלוואות חוץ-בנקאיות, וזאת בכדי לתת מענה לציבור הלווים שאינו יכול להשיג אשראי בנקאי; כמו גם השאיפה להגן על אותו הציבור שמצוי - באופן טיפוסי - בעמדת נחיתות מול המלווים".

במסגרת השגת תכלית זו, מוסיף ריבלין, התיר החוק לבית המשפט להתערב בגובה הריבית, במידת הצורך ובנסיבות המתאימות לכך. לפיכך, לבית המשפט יש שיקול דעת נרחב, גם אם הריבית נקבעה בהסכם בין המלווה ללווה.

ריבלין קובע: "סבירותה של הריבית תיבחן, איפוא, בכל מקרה לגופו בהתאם לנסיבות העניין, ובהתחשב - בין היתר - בגובה הריבית הקבועה בחוק במועד מתן ההלוואה; ביחסי הכוחות בין הצדדים כמו גם ברצון שלא לשלול לחלוטין את קיומן של הלוואות חוץ בנקאיות. במקרה שלפנינו, בהתחשב בשיעור הריבית המקסימלית שהייתה קבועה במועד מתן ההלוואה, ובפערי הכוחות בין הצדדים המובנים בתוך הסיטואציה של הלוואה בשוק האפור - לא מצאנו כי הכרעתו של בית המשפט המחוזי בלתי-סבירה, ומכל מקום לא מצאנו הצדקה להתערב בה".