הדובר החדש של המשטרה - מורשע בעבירת עוון

הדובר החדש של משטרת ישראל, תת ניצב הלל פרטוק, אשר רק היום קיבל את דרגותיו הורשע בעבר בעבירה מסוג עוון אשר טרם נמחקה מן הרישום הפלילי.

בית משפט השלום בתל אביב הרשיע את פרטוק, שהיה בשנת 1992 כתב בעיתון העיר מרשת שוקן, ואת הכתב רן רזניק בפרסום מכוון של פרטי קטינה ששמה נאסר לפרסום.

בחקירתו במשטרה העדיף פרטוק, כמו גם רזניק, לשמור על זכות השתיקה. זאת, על-פי המלצת עורכי דינו, מיבי מוזר וטל ליבליך.

"ניתן לומר בוודאות גמורה כי לנאשמים היה עניין רב בפרסום הכתבה כמו שהיא, וזאת כדי לזעזע את הציבור...את הצדקת המעשה הם מסבירים שחשבו שהם יעשו שירות טוב לקטינה, אולם למרבה הצער, השירות שעשו לקטינה במקרה זה היה שירות דוב, כאשר הפשיטוה עירום ועריה בפני ציבור קוראי העיתון, פגעו פגיעה חמורה בכבודה ובצנעת הפרט שלה", קבע בית המשפט.

המשטרה: העבירה נעשתה לפני 20 שנה

מן המשטרה נמסר בתגובה כי מדובר בעבירה מסוג עוון שנעברה לפני כ-20 שנה בשנת 1992 בתקופת עבודתו כעיתונאי.

"בגין העבירה הואשמו כתב נוסף ועורך העיתון, מאז הועסק דובר המשטרה בתפקידים שונים במגזר הציבורי כולל במשרד הביטחון וכיום במשטרה, העסקת הדובר עברה את כל האישורים המשפטיים הנדרשים", לשון התגובה.

תגובת המשטרה מתעלמת מן העובדה שהרשעתו של פרטוק הייתה לפני 10 שנים. זמן העבירה אינו רלוונטי בכל הנוגע למחיקת הרישום הפלילי משום שהזמן הקובע לכך הוא מועד ההרשעה ולא מועד ביצוע העבירה.

כמו-כן דוברות המשטרה התעלמה מן השאלה האם פרטוק הצהיר על עברו הפלילי בטרם קיבל את דרגותיו ואם כן, כיצד בעל עבר פלילי מונה לדובר המשטרה.

גורם בסביבתו של מפכ"ל המשטרה, יוחנן דנינו, אמר ל-News1 כי אכן מדובר בתגובה שאינה רלוונטית אך הדגיש כי הנתון המכריע לעניין מינויו של פרטוק הוא זמן ההתיישנות שעבר מאז ההרשעה בשנת 2001 ושעל כן מדובר במינוי ראוי שעבר את כל האישורים הנדרשים.

נדחתה טענת פרטוק על אחריות העורך

בפסק הדין הובאו ציטוטים מן הידיעה המתייחסים אל הקטינה: "לא מתורבתת באכילה ודיבור, היא הייתה כמו חיה, ראשה מגולח, מוזנחת, כילדה רעבה ועוד.

"ואם ישאל מידינו השואל כיצד זה מתיישב עם טובתה של הקטינה, הרי לנאשמים פתרונים", ציינו השופטים.

עוד נכתב בהכרעת הדין כי בחקירתם הנגדית טענו פרטוק ורזניק כי סברו שהעורך ישמיט את הפרטים המזהים של הקטינה. בית המשפט דחה טענה זו לחלוטין, בין היתר בשל העובדה שהיא עלתה לראשונה רק בחקירה הנגדית ולא בשום שלב קודם לכן, אפילו לא בעת הקראת כתב האישום. עוד נקבע כי השניים ראו את הידיעה טרם פרסומה ולא הביעו את התנגדותם לפרסומה כמו שהיא.

בית המשפט גזר אז על פרטוק קנס בסך 15 אלף שקלים. ערעור שהגיש על הרשעתו ועל גזר הדין נדחה לחלוטין. בין היתר נדחו גם טענותיו של פרטוק כי ההרשעה מפריעה לו בעבודתו כדובר של השר דאז אפרים סנה משום שהיה צריך לעבור תחקיר של שירות הביטחון הכללי.

השופטת דבורה ברלינר כתבה אז בפסק הדין שדחה את הערעור לחלוטין כי אומנם הקנס הכספי על שני העיתונאים היה כבד עליהם מאוד, אך הענישה היא נגזרת של העבירה וחומרת העבירה שעליה עברו בפני עצמה גדולה.

"באשר לנסיבותיה הפרטניות של העבירה במקרה הנוכחי, יש בעינינו חומרה מיוחדת בכך שפורסמו כל הפרטים המזהים, לרבות תמונה של הקטינה. למעשה, כל מי שמכיר את התמונה לא יכול היה שלא לקשר בינה לבין הכתבה. אין מדובר בפרט שאולי בדרך אקראי הסתנן לפרשה אלא בפרסום חזיתי, ברור ומדויק של פרטי הקטינה", ציינה.