עמותת 'קו חם לצרכן' משכה ערעורה לעליון נגד בזק

עמותת 'קו חם לצרכן' משכה (יום ג', 1.7.03) את ערעורה לבית המשפט העליון, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה את בקשתה לאישור תביעתה כייצוגית.

העמותה הגישה לפני כ-3 שנים תביעה על סך 900 מיליון ש"ח נגד חברת בזק, בנושאים שונים, וביקשה להכיר בתביעתה כייצוגית. לאחר דיונים רבים, דחה השופט אמנון סטרשנוב את הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית, בטענה כי התביעה אינה מגלה עילה.

שלושת שופטי בית המשפט העליון, בראשות הנשיא אהרן ברק, המליצו לבא-כח העמותה, עו"ד א. ג'רפי, למשוך את ערעורה, והוא אכן נענה להמלצה. את בזק ייצגו עו"ד ישראל קנטור ודרור קדם.

עילותיה של התביעה הייצוגית היו: גביית סכומים בגין אי פרסום שמו ופרטיו של מנוי בספרי הטלפונים ובמרכזיית 144; חיוב בגין השארת הודעה בתא קולי או משיכת הודעה, בעלות של שיחה; חיוב בגין שיחת טלפון אף כאשר מנוי לא משאיר הודעה בתא הקולי; חיוב יתר עבור שימוש בשירות עקוב אחרי; התניית שירות תא קולי פלוס בקבלת שירות תא קולי.

השופט אמנון סטרשנוב קבע כי התביעה הייצוגית אינה מגלה עילה

כזכור, השופט סטרשנוב קבע, כי גביית הסכום בגין חיסיון מנוי ב-144 הינו חוקי, וכן כי התקשרות לתא קולי של בזק הינה 'שיחה' כהגדרתה בתקנות התשלומים, ועל כן גביית תעריף של שיחה רגילה עבור התקשרות כזו נעשית כדין.

עוד קבע סטרשנוב, כי גביית תעריף שיחה גם כאשר מנוי אינו משאיר הודעה בתא הקולי הינה חוקית, מאחר ו"שרות תא קולי ושירותי מזכירות אלקטרוניות נפוצים ביותר במקומותינו וסביר כי הפרט המתקשר יניח שבמוקדם או במאוחר יענה משיבון מסוג כלשהו לפנייתו".

באשר לשירות עקוב אחריי, קבע בית המשפט, כי אם ייקבע רק חיוב אחד בגין שיחה כזו, "נמצא כי בזק מפעילה שירות הדורש תשומות הנדסיות – חינם אין כסף... לצורך הפעלת שירות זה נדרשות תשומות טכניות ועלויות למשיבה (בזק - נ.ש.)".

לבסוף, דחה סטרשנוב את טענת העמותה, לפיה יש להפריד בין שירות התא הקולי ובין שירות תא קולי פלוס, וקבע כי אין המדובר בשירותים נפרדים.

ת"א 2245/00 עמותת קו חם לצרכן ואח' נ' בזק