בג"ץ דחה העתירה נגד עבודת ששינסקי בתחום תמלוגי הגז

בית המשפט העליון דחה היום (ב', 13.12) את העתירה נגד מינויו של פרופ' איתן ששינסקי ליו"ר הוועדה לבחינת תמלוגי הגז. השופט אשר גרוניס מותח ביקורת קשה ונדירה בחריפותה על העותרת, העמותה לקידום דרך אחרת, אשר יוצגה בידי עו"ד רונאל פישר. בצורה יוצאת דופן, אף חויבה העמותה בתשלום פיצוי אישי לששינסקי.

דחיית העתירה הייתה צפויה, לאחר שבדיון שהתקיים בשבוע שעבר הציעו השופטים לפישר למשוך אותה. למחרת הודיע פישר, כי ראוי שהעניין שהעלתה יוכרע על-ידי בית המשפט. יחד עם זאת, הוא הוסיף: "מתוך רצון לכבד את המלצתו של בית המשפט שביקש לא לדון בעתירה, מודיעה העותרת כי תמשוך את עתירתה". על כך אומר גרוניס, כי מדובר ב"התחכמות גרידא".

בעתירה נטען, כי ששינסקי נמצא בניגוד עניינים, מאחר שהוא משמש כדירקטור וחבר בוועדת השקעות של בית ההשקעות פסגות, המשקיע בחברת אמפל - השותפה בייבוא הגז ממצרים. עוד נטען, כי רעייתו רות פעילה בקרן החדשה לישראל, הפועלת לשם העלאת תמלוגי הגז. "העתירה עושה שימוש בלשון קשה ובוטה כלפי פרופ' ששינסקי ורעייתו", כותב גרוניס. "איננו רואים מקום לחזור על הביטויים משום שיהיה בכך כדי ליתן תהודה נוספת להטלת דופי, בלתי מוצדקת, בפרופ' ששינסקי וברעייתו".

עוד מציין גרוניס, כי העתירה לוקה בשני פגמי סף: ההימנעות מצירופו של ששינסקי כמשיב, והעובדה שהוגשה ימים אחדים בלבד לאחר שהעמותה פנתה בנושא למשרד האוצר ובטרם היה סיפק בידו להשיב לה.

לגופם של דברים קבעו גרוניס והשופטים סלים ג'ובראן וניל הנדל, כי לא מצאו ממש בטענות בדבר ניגוד עניינים. סוגייה זו כבר נבחנה על-ידי היועץ המשפטי למשרד האוצר ועל-ידי שני משנים ליועץ המשפטי לממשלה, וכולם הגיעו למסקנה שאין בה ממש.

ששינסקי מכהן כדירקטור בפסגות קרנות נאמנות בוועדת ההשקעות של גוף זה. שני אלו אינם מקבלים החלטות בדבר השקעה בנייר ערך מסוים, ואף אין הם מנחים את מנהלי הקרן לבצע השקעה בתחום כלשהו, דוגמת תחום האנרגיה. בכל מקרה, ששינסקי הודיע, כי אם יעלה באחד מהם באופן ישיר או עקיף נושא רלוונטי לעניינים בהם עוסקת הוועדה, הוא לא יטול חלק באותה ישיבה.

רות ששינסקי חברה בהתנדבות במועצה הבינלאומית של הקרן החדשה. היא אינה מעורבת בקביעת מדיניותה של הקרן בכל הנוגע לתמלוגים. עיסוקה הוא בעיקר בליווי של תורמים המבקרים בישראל.

לסיכום נקודה זו קובע בג"ץ: "הקשר של בני הזוג ששינסקי לנושא התמלוגים הקשורים למשאבי טבע בישראל אינו קיים, ואם קיים - הרי הוא מרוחק מאוד. העתירה יותר ממרמזת על כך שלבני הזוג ששינסקי יש אינטרס אישי ומוסדי מסוים ככל שמדובר בתמלוגים לגבי הגז שנתגלה בחופי ישראל. סבורים אנו, שבמקרה זה אין חשש ממשי או סביר לניגוד עניינים, מקל וחומר שאין אפשרות ממשית לניגוד עניינים".

"לא היה ראוי להשחיר את פני פרופ' ששינסקי"

השופטים מוסיפים, כי החליטו לחייב את העותרת בתשלום הוצאות משמעותיות, וזאת מכמה סיבות. "ראשית, לא היה זה מן הראוי לעשות שימוש בלשון בוטה כלפי פרופ' ששינסקי עד כדי השחרת שמו. על בית המשפט להגן על שמו הטוב של אדם מפני ביטויים פוגעניים המוטחים כלפיו ללא הצדקה בכתב בית-דין. שנית, יש להרתיע גורמים הפונים לבית המשפט בעתירות חסרות שחר, שמטרתן לנצל את במת בית המשפט בדרך בלתי ראויה.

"שלישית, יש למנוע מצב בו אנשים ראויים יהססו מלהתמנות לתפקידים ציבוריים בשל החשש שמא ימצאו עצמם מתגוננים בפני טענות שווא המועלות נגדם בראש חוצות. הדבר נכון במיוחד במקרה הנוכחי, כאשר פרופ' ששינסקי פועל בהתנדבות בתפקידו כיושב-ראש הוועדה. לסיכום, העותרת שהגישה עתירה שמשקלה כמשקל נוצה ראוי לה שתחוייב בהוצאות שמשקלן כבד".

העמותה לקידום דרך אחרת חויבה בתשלום הוצאות למדינה בסך 35 אלף שקל ובתשלום פיצוי סמלי של 15 אלף שקל לששינסקי.