תקדים: הבוררת דה-ליאו מנסה להגן על פסק הבוררות שנתנה

השופטת בדימוס גבריאלה דה-ליאו לוי, ששימשה בוררת בין חברת צ'רלטון לבין ההתאחדות לכדורגל, טוענת כי אין בסיס לטענות לניגוד עניינים חמור שבהן האשימה אותה המפסידה בבוררות, צ'רלטון. גם בעלה של דה-ליאו, פרופ' יובל לוי, הגיש תצהיר מטעם ההתאחדות.

לטענתה, "אין כל בסיס לטענה בדבר חשש ממשי שהבוררת היטתה את הדין כנגד צ'רלטון 'עקב מעורבותו של רמון בהליכים המשמעתיים בעניין הבוררת'". תגובת דה-ליאו הוגשה באחרונה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, לאחר שצ'רלטון טענה כי יש לבטל את פסק הבוררות. בפסק הבוררות מיוני השנה חויבה צ'רלטון, בעלת ערוצי ספורט1 וספורט2 (ערוצי פרימיום בתשלום לתכני ספורט) לשלם 35 מיליון שקל להתאחדות לכדורגל בשל רכישת הזכויות על ידה לשידורי ליגת העל בכדורגל ב--2009 2012.

צ'רלטון ביקשה לבטל את ההסכם בין הצדדים בשל טענותיה לירידה בערכה ובאיכותה של ליגת העל, ולמחיר לא הולם. בבקשה לביטול פסק הבוררות, שהוגשה באוגוסט באמצעות עו"ד רם כספי, טענה צ'רלטון כי משרד עורכי הדין של בעלה של הבוררת ייצג אנשים שתבעו את בעלת המניות בצ'רלטון, וכן ייצג את רו"ח יאיר רבינוביץ', ששימש ראש הרשות לבקרה תקציבית בהתאחדות לכדורגל, בעת שהתנהלה הבוררות.

לרבינוביץ', לפי הנטען, היה אינטרס שההתאחדות תזכה בבוררות כדי שכספים יוזרמו לבקרה התקציבית שאותה ניהל. עוד טוענת צ'רלטון כי חיים רמון, המשמש כיום יועץ לצ'רלטון, פעל כשר המשפטים להגשת תלונה נגד דה-ליאו בפני נציבות השופטים, לאחר שזו חתמה על פסק דין בתיק אונס, שבו נכתב כי ייתכן שהנאנסת נהנתה ממעשי אביה החורג שאנס אותה. בסוף התהליך ננזפה דה-ליאו על-ידי נציבות השופטים.

דה-ליאו דוחה את הטענות. "בין הבוררת לבין מר רמון לא נוצרו יחסים שליליים עקב עניין זה. כשנה לאחר מכן באוגוסט 2007 הבוררת נפגשה, באקראי, עם מר רמון. הפגישה הייתה חמה וידידותית, כמו פגישות קודמות ביניהם".

היא הוסיפה כי "גם מר רמון לא הביע בזמן אמת כל חשש שהצטרפותו לדיוני הבוררות עלולה ליצור ניגוד עניינים אצל הבוררת". עוד ציינה הבוררת כי אין כל קשר בין החלטתה לפרוש משיפוט לבין הנזיפה שקיבלה מהנציבות.

עוד נטען בתגובה כי "הבוררת כלל לא ידעה על תביעת מרקעי תקשורת (מחזיקת 50% ממניות צ'רלטון - א"ב), לרבות ייצוג של גורמים כלשהם על-ידי משרד פרופ' לוי כנגד מרקעי תקשורת", נכתב בתגובה, שהוגשה באמצעות עו"ד דורי קלגסבלד. "ממילא לא היה בידיעת הבוררת כל מידע שעליה למסור לצדדים, והטענות כאילו לא גילתה לצדדים מידע - כאמור אינן נכונות". באשר לטענה כי המשרד ייצג את רבינוביץ נכתב בתגובה כי "הבוררת ידעה שמשרד פרופ' לוי מייצג את רו"ח רבינוביץ'. ואולם, עד לאחר שניתן פסק הבוררות, הבוררת כלל לא ידעה שרו"ח רבינוביץ' קשור באופן כלשהו להתאחדות לכדורגל".