בית המשפט פסק: עורכי דין יוכלו לגבות שכר טירחה רק מהסכום שנפסק כפיצויים

בית משפט השלום בתל אביב פסק (יום א', 8.6.03), כי עורכי דין הנוהגים לגבות את שכר טרחתם, כשזה נקבע כאחוז מתוך הסכום שייפסק על-ידי בית המשפט - בצורה של "גבייה מלמעלה", פועלים בניגוד לחוק.

השופט, ד"ר קובי ורדי, קבע כי הגם ששיטה זו תואמת את החלטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, הרי שההחלטה "אינה מחייבת את בית המשפט ואינה יכולה להכשיר פרשנות משפטית המנוגדת, לטעמי, לחוק".

בפני השופט ורדי הובאה תביעתה של לקוחה של עורך הדין ליאור ליפא, שיוצגה על-ידו בתביעת נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. חוק זה מסמיך את לשכת עורכי הדין לקבוע תעריף שכר טרחה מקסימלי, שיכול עו"ד לגבות, שלא יעלה על -3%, במקרה שהתביעה הסתיימה בפסק דין.

ואכן, לשכת עורכי-הדין התקינה כללים הקובעים תעריף מקסימלי לשכר הטירחה, בתביעות לפי חוק זה, לפיהם בתביעה המסתיימת בפסק-דין, לא יעלה שכר הטרחה על 13% מ"הסכום שנפסק" על-ידי בית המשפט.

השאלה שעמדה בפני בית המשפט היתה, מהו "הסכום שנפסק": האם מדובר רק בסכום הפיצוי שפסק בית המשפט ("גבייה מלמטה"), או שמא יש להוסיף לסכום זה גם את שכר הטירחה והוצאות המשפט שנפסקו ללקוח ("גבייה מלמעלה")?

עורך הדין ליפא הציג, באמצעות עו"ד ליאור, הגיש תצהירים של שישה עו"ד נוספים המעידים כי שיטת ה"גבייה מלמעלה" היא הנהוגה בקרבם, וכן החלטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מיום 30.4.96, לפיה במקרה של שכר טירחה המחושב כאחוז מהסכום שייפסק, הרי שהוא ייגבה ממלוא הסכום שנפסק על-ידי בית משפט, למעט החזר האגרה.

הלקוחה-התובעת טענה, באמצעות עו"ד פרוינד, כי הסכום צריך להיות מחושב כ"גבייה מלמטה", כלומר שכר טירחתו ייגבה רק מהסכום שנפסק, ללא שכר טירחה והוצאות משפט.

ההבדל המעשי בין "גבייה מלמעלה" ובין "גבייה מלמטה" עשוי להיות משמעותי בתביעות בסכומים גבוהים. לתובעת נפסק בתביעת הנזיקין פיצוי בסך של כ-3.8 מיליון ש"ח, וכן שכר טירחת עו"ד בסך 13% מסכום זה.

אם עו"ד ליפא ינקוט בשיטת "גבייה מלמעלה", הרי ששכר טירחתו בסך 13% יחושב מהסכום הכולל של 3.8 מיליון ש"ח + 13% מה-3.8 מיליון ש"ח.

לעומת זאת, בשיטת של "גבייה מלמטה", שכר הטירחה יחושב כ-13% מהסכום של 3.8 מיליון ש"ח בלבד. ההבדל, במקרה זה, מגיע כדי 87,707 ש"ח!

השופט ורדי קבע, כי שיטת ה"גבייה מלמעלה" מהווה, למעשה, גבייה כפולה של שכר טירחת עו"ד, וזו תוצאה "לא סבירה, לא הגיונית ולא צודקת, שלפיה אחוזי הגבייה של שכר הטירחה אינם מקסימום של 13% + מע"מ, אלא למעשה 17.52%, וגבייה זו עומדת בניגוד לחוק".

"הפרשנות הראויה, לטעמי", קבע השופט ורדי, "המאזנת בין שיקולי צדק, הגינות, שיקולים חברתיים, תוך איזון בין זכות עוה"ד לשכ"ט וזכות האדם-הלקוח שלא יגבו ממנו כספים יותר מהמקסימום שנקבע בחוק, מביאה, לטעמי, לקבלת פרשנות התובעים לגבי איסור שיטת הגביה "מלמעלה", שיטה שהינה בניגוד לחוק".

ההחלטה האמורה של ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, "לא יכולה לעזור לנתבע, שכן החלטה זו אינה מחייבת את ביהמ"ש, ואינה יכולה להכשיר פרשנות משפטית המנוגדת, לטעמי, לחוק".