נדחו העתירות נגד עסקת הטיעון עם קצב

בית המשפט העליון דחה עתירות הנוגעות להסדר הטיעון שנערך בין הפרקליטות לבין נשיא המדינה לשעבר, משה קצב, בעניינה של המתלוננת א' ממשרד התיירות שטענה כי קצב אנס אותה וביחס לסגירת התיק נגד קצב בעניינה של המתלוננת א' מבית הנשיא. העתירות נדחו בדעת רוב של המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, השופט אליעזר ריבלין, והשופטים אילה פרוקצ'יה ואשר גרוניס אשר קבעו כי בית המשפט לא יתערב בשיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה בפרשה.

נשיאת העליון, דורית ביניש, והשופט אדמונד לוי סברו בדעת מיעוט כי על בית המשפט לתת צו מוחלט שיבטל את הסדר הטיעון שנערך עם קצב וכי על היועץ המשפטי לממשלה לשקול מחדש את העמדת קצב לדין בנוגע לא' ממשרד התיירות. ביניש ולוי סברו כי אומנם דין העתירה נגד סגירת התיק בעניינה של א' מבית הנשיא להידחות, אך במקביל על היועץ המשפטי לממשלה לשוב ולבחון את עמדתו בסוגיה.

חמשת השופטים שישבו בדין החליטו פה אחד לדחות את העתירות בעניין ההתיישנות בפרשות, בעניין זכות הטיעון של נפגעות העבירות ובעניין הקלון שלטענת העותרים אמור להיות מושת על קצב אם יורשע.

"כתב האישום התקשורתי אינו קובע דבר"

השופט ריבלין כתב בפסק הדין המשתרע על 196 עמודים כי ברור לכל שעם חומרתו הרבה של כתב האישום הנוכחי נגד קצב – הרי שמדובר בתיאור עובדתי רחוק מאוד מטיוטת כתב האישום המקורי ומ"כתב האישום התקשורתי", כלשונו של ריבלין, שנוצר בעקבות התנהלות הגורמים השונים – התביעה וההגנה.

"אולם לא טיוטת כתב האישום וגם לא זו שבכתב האישום התקשורתי הם המכריעים כאן, אלא בסופו של דבר מדובר בהכרעה משפטית קשה המבוססת על האופן שבו מעריכים היועץ המשפטי לממשלה ואנשי צוותו את התיק שבידיהם ברגע האמת...ברור היום כי הפרקליטות לא ששה, בלשון המעטה, לנהל משפט בעבירות החמורות ביותר...במצב כזה ברורה הססנותו של היועץ המשפטי לממשלה ואנשי צוותו בשוקלם את האפשרות להגיש כתב אישום בעבירות החמורות", ציין בפסק הדין.

עוד ציין כי להתערבות של בית המשפט העליון בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה במקרה הזה ובמקרים דומים עלולה להיות השלכה קשה בכל הנוגע לאכיפת החוק הפלילי.

"הסכנה היא שהתערבות של בית המשפט תוביל לכך שבמקרים מסוימים יימנע היועץ המשפטי לממשלה מלהחליט שלא להגיש כתב אישום או מלהגיע להסדר טיעון הגם שהחלטה זו ראויה היא ויעביר למעשה את ההכרעה לבית המשפט. האינטרסים השונים – של הציבור, של נאשמים פוטנציאליים ושל נפגעי העבירה – עלולים להיפגע בשל כך שהיועץ יירתע מקבלת החלטות קשות", לשון פסק הדין.