השופטים בביקורת על היועמ"ש: הפרדה מלאכותית בתיק כרמיה

מדוע נעשתה הפרדה מלאכותית בהכרעה בעניין החשדות נגד ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, בפרשת כרמיה, לבין החשדות נגד בכירי עיריית ירושלים; ומדוע לא ייבחן מחדש עניינו של אולמרט, לאחר שתתקבל החלטה בעניינם של בכירי עיריית ירושלים שפעלו למענו. אלה עיקרי הדברים שהעירו השופטים לנציג היועץ המשפטי לממשלה, במהלך הדיון בעתירה שהגיש העיתונאי יואב יצחק נגד היועץ המשפטי לממשלה (יום ב', 14.6.10).

הדיון התקיים בפני השופטים: אליעזר ריבלין (אב"ד), אילה פרוקצ'יה, עוזי פוגלמן. יצחק יוצג בעתירה על-ידי עו"ד שולי אשבול.

הפרשה נחשפה לראשונה ב-News1 ולאחר מכן נבדקה על-ידי מבקר המדינה. ואולם היועמ"ש, מני מזוז, נקט סחבת מכוונת ונמנע במשך זמן רב מפתיחת חקירה. רק לאחר פניות חוזרות ונשנות ובדיקה מצד מבקר המדינה, השופט (בדימ.) מיכה לינדנשטראוס, החליט היועמ"ש לפתוח בחקירה. אולם בסופו של דבר החליט, בנמקו זאת בחוסר ראיות מספיקות, להימנע מהגשת כתב אישום נגד אולמרט. החלטת מזוז ניתנה למרות הממצאים החמורים שגילו מבקר המדינה לינדנשטראוס, וצוות הבדיקה בראשות ניצב (בדימ.) יעקב בורובסקי. נוכח החלטה זו הוגשה העתירה.

החלטת היועמ"ש ניתנה עוד בטרם הכריע היועמ"ש האם להגיש כתב אישום נגד נותני טובות ההנאה לאולמרט - בכירי עיריית ירושלים אורי שטרית, אסנת פוסט ויהושע פולק, והיזם גיל מסטיי.

המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, השופט אליעזר ריבלין, שאל מדוע נעשתה הפרדה בין החשודים והאין בכך משום הפרשה מלאכותית. על-כך ענה נציג הפרקליטות, עו"ד אורי קידר, כי בשל האינטרס הציבורי ומכיוון שמדובר היה בראש ממשלה מכהן, הייתה דרושה החלטה מהירה בעניינו.

השופט ריבלין דחה את הדברים ואמר כי העובדה שמאז מרס 2009 שבו התקבלה ההחלטה על סגירת התיק נגד אולמרט ועד היום לא התקבלה החלטה על הבכירים בעירייה, מעלה תמיהה ביחס לדחיפות שבה מטפלים בתיק בפרקליטות.

השופטת אילה פרוקצ'יה שאלה מדוע נעשה פיצול מלאכותי בין אולמרט לבכירי העירייה. לדבריה, אם הבכירים בעירייה חשודים במתן טובות הנאה בכך שפעלו למען אולמרט, כדברי היועמ"ש בהחלטתו - אזי מדוע לא סבורים בפרקליטות שייתכן ויש כאן משום "שלח לחמך על פני המים" (כי אז נהנה אולמרט מקבלת שוחד).

"השאלה באם אפשר לשקול בכל זאת קיום של מילת חיבור בין החלק הראשון לבין החלק השני, כי באופן רגיל צריך לקבל החלטה לגבי שני החלקים וכאן נעשתה הפרדה במידה מסוימת שהיא מלאכותית", אמרה השופטת פרוקצ'יה.

השופטים ריבלין, פרוקצ'יה ופוגלמן הביעו עמדתם במהלך הדיון, שוב ושוב, מדוע לא תבוצע בחינה מחודשת בעניינו של אולמרט, וזאת בכפוף להחלטה בעניינים של יתר החשודים מקרב בכירי עיריית ירושלים, ובראשם אורי שטרית, אוסנת פוסט ויהושע פולק.

"עצימת עיניים של היועמ"ש מזוז"

השופטת שאלו בדיון מדוע העותר, יואב יצחק, לא ימשוך את עתירתו עד לקבלת החלטה של הפרקליטות ביחס לבכירי עיריית ירושלים.

"להשאיר את העתירה כמו שהיא לאחר סיום החלק השני, היא לא תהיה עדכנית משום שהמשמעות שלה זו תקיפה של החלק הראשון. אילו הייתם ממתינים לסיום הפרשה יכולת לבחון את הכל על הבסיס, אבל אתם הלכתם בדרך שתוקפת בעצם את החלק הראשון וזו כמובן גישה שמחלישה את יכולת האבחנה לגבי הפרשה כולה שהיא מקשה, לכן העתירה לא יכולה לעמוד כמו שהיא. מה הטעם להשאיר, יותר עדיף למחוק ולהמתין לסיום הפרשה כולה. יכול להיות שתשכנעו שאין מקום לתקוף את ההחלטות, ואם תשקלו שיש מקום אז תתקפו", אמרה השופטת פרוקצ'יה.

על כך ענה יצחק כי מדובר בנושא עקרוני החורג בהרבה מן המקרה הספציפי של אהוד אולמרט.

"הפרשה הזו מתנהלת באופן לא תקין על-ידי המשטרה ועל-ידי הפרקליטות. אני התחלתי עם הפרשה הזו בשנת 2005. גם אחרי שהמשטרה הגישה את המסקנות שלה במרס 2009 עד עכשיו הפרקליטות לא הגישה החלטות לגבי התנהלות העירייה. אסור למחוק את העתירה, אני חושב שהפרקליטות צריכה להגיש את המסקנות שלה לגבי התנהלות העירייה. יש פה נקודה מאוד קריטית. אני לא הייתי מגיש את העתירה הזו לולא היה מדובר בנושא עקרוני.

אנו מדברים על עצימת עיניים, אדם מקבל הנחה , שר בממשלה, מקבל 480,000 דולר הנחה והיועץ המשפטי עוצם עיניים. יש אישור על ההנחה הזו ללא הסבר. היועץ המשפטי לממשלה מתייחס לזה בקלות דעת ולא מציין שחוות הדעת של השמאים שהגיש מר אולמרט נעשו לאחר החקירה המשטרה. הוא מנסה לתרץ פה מצב מלאכותי של מחלוקת שמאית. אני חושב שצריך לעשות לזה סוף. הפרקליטות נוקטת ביחס של זלזול", אמר.

השופט ריבלין נזף בפרקליטי שטרית ואולמרט

המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, השופט אליעזר ריבלין, נזף בדיון בפרקליטו של מהנדס עיריית ירושלים אורי שטרית, עו"ד מאור ברדיצ'בסקי, שניסה בתשובתו לעתירה לזלזל בחשיפת פרשת כרמיה באתר News1 ובעיתונאי יואב יצחק. בין היתר כתב את עיסוקו של יצחק במרכאות.

"איזו מן צורת כתיבה זאת?", שאל ריבלין ונענה על-ידי ברדיצ'בסקי כי הוא מתנצל.

בתגובה לדברים קם פרקליטו של אולמרט, עו"ד רועי בלכר, וטען נגד יצחק שהוא כינה את אולמרט 'עבריין סדרתי' עוד בטרם זה הורשע בבית המשפט.

על דברים אלה נזף השופט ריבלין בבלכר: "אדוני נלחם את מלחמתו של משיב 5? [אורי שטרית, א.ו.] מדוע התגובה הזו באה?", אמר.

עו"ד אשבול: כשתתקבל החלטה נגיע לדיון נוסף

עו"ד שולי אשבול אמרה לשופטים כי בכירי העירייה המעורבים בפרשת כרמיה הם אותם בכירים המעורבים גם בפרשת הולילנד.

"לגבי עובדי העירייה הם הוציאו ראיות מפלילים. ביחס לממצאים חדשים, כולנו שומעים את כלי התקשורת, והגיבורים חלקם הם גיבורים גם בפרשת הולילנד. מערכת היחסים קשורה לפרמיה ואני מניחה שבעניין הזה דרושה חקירה", אמרה.

בתשובה לשאלת השופט פוגלמן מדוע יש לדון בעניין עכשיו ולא לחכות עד לאחר ההכרעה המשפטית בעניינם של בכירי העירייה ענתה אשבול כי לאחר שתתקבל ההחלטה יגיע העותר לדיון נוסף.

"אין לנו שום רצון ועניין לדחות את העתירה. אין מחלוקת שניתנה הנחה מאוד גדולה של מאות אלפי דולרים והמשיבים לא מצאו לנכון לבדוק את העניין הזה. יש חוק במדינת ישראל, יש חוקים נגד קבלת טובות הנאה. הגדרת החשד עצמו היא מאוד בעייתית. יש הפרדה והגדרה מלאכותיות. מה שאפשר לעשות על-פי ההצעה, לא למחוק את העתירה, שחברי ידווח כאשר תתקבל החלטה ואז נגיע לדיון נוסף בפני כבודכם", אמרה.

צילום: השופטת אילה פרוקצ'יה

צילום: השופט עוזי פוגלמן [צילום: בוצ´צ´ו]

צילום: עו"ד שולי אשבול והעותר יואב יצחק [פלאש 90]