נהג בזמן פסילה ולא התייצב לשלושה דיונים

חמזה חמזה הורשע, שלא בנוכחותו, בבית משפט לתעבורה בעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא רישיון וביטוח בר-תוקף, ונידון לקנס בסך 3,000 שקל ופסילת רישיון נהיגה למשך שלוש שנים. חמזה הגיש בקשה לביטול גזר-דין, ולאחר שנדחתה הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור במחוזי נדחה ונקבע שחמזה וסניגורו לא הגיעו לשלושה דיונים, למרות שזומנו כחוק. כמו-כן שחמזה לא התייצב לשני מועדים שנקבעו לטיעונים לעונש, למרות שהוצא נגדו צו הבאה והוא נעצר וחתם על התחייבות להופיע לדיון. יתרה מכך, חמזה לא התייצב לדיון נוסף לעניין העונש, חרף העובדה שחולט סכום ההתחייבות, ולא הגיע לדיון נוסף שנקבע לבקשת סניגורו בו נגזר העונש.

בית המשפט המחוזי לא מצא ממש בטענותיו של חמזה, שניסה לתלות את האשם לאי-התייצבותו במחדלי סניגוריו השונים. כן נדחו שאר טענותיו שלא ידע על הפסילה המנהלית, ושזו נעשתה בניגוד לחוק משלא נערך לו שימוע ולא ניתנה לו הזדמנות להעלות את השגותיו. בשולי פסק-הדין קבע בית המשפט המחוזי: "התנהלות המערער כפי שתוארה לעיל מבטאת ניצול ההליכים המשפטיים לרעה ואף מתעלמת ממושכלות יסוד שבסדרי הדין תוך הצפת בית המשפט בבקשות סרק וחסרות כל בסיס". בצעד חריג, חויב חמזה בהוצאות בסכום של 2,000 שקל.

בבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון ביקש חמזה לדון בעניינו, והשופט סלים ג'ובראן קבע בהחלטה שאין להיעתר לכך. "קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיות בעלות חשיבות להן עשויה להיות השלכה על מתדיינים רבים. עניינו של המבקש אינו נמנה עם אלה, באשר ההכרעה המתבקשת היא בסוגיות עובדתיות פרטניות. כך או כך, למבקש ניתנו הזדמנויות רבות להתגונן בפני האישום שיוחס לו, ופעם אחר פעם הוא בחר שלא להתייצב לדיון. בנסיבות אלו לא נפלה בפסק דינו של בית משפט קמא שגגה כלשהי, ומכאן החלטתי לדחות את הבקשה".