מרידור חלק בפועל 600 אלף דולר עם משרד צדוק

ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, בראשות עו"ד אפרים נוה, הודיעה השבוע על תיקון כתב האישום המשמעתי נגד עורכי הדין השר דן מרידור ואילן שביט. כתב האישום יכלול גם את העובדה, שקיבלו בפועל שכר טירחה בסך 600 אלף דולר מארקדי גאידמק לטיפול בשימוע שלו בתיק הלבנת ההון.

מרידור ושביט העומד בראש משרד צדוק ושות' הועמדו לדין לפני כמה חודשים בשל הפרה של אחד מחוקי הלשכה, שאוסר על התניית שכר טירחה בתוצאותיו של משפט פלילי. לפי הסכם שכר הטרחה, היו אמורים מרידור ומשרד צדוק לקבל 5 מיליון דולר - אם לא יועמד גאידמק לדין בנוסף ל-600 אלף דולר. השאלה המשפטית היא אם שימוע נחשב כחלק מהמשפט הפלילי.

תחילה היה נראה שהדיון יהיה משפטי טהור ללא עדים. ואולם, שביט התעקש להעיד כדי להצביע על התנהגות בתום לב. במסגרת הודעה על תיקון עובדות מסר הקובל עו"ד עמוס ויצמן כי מעדות שביט במשפט עולה כי אין מדובר רק בהצעת שכר טירחה אלא בחוזה שחלקו הראשון מומש - משרד צדוק שבראשו עומד שביט ומרידור קיבלו לידיהם 600 אלף דולר מגאידמק בשישה תשלומים.

לפי ההודעה, אין מדובר רק בהצעת בלתי אתית של שכר טירחה, אלא בהתקשרות בפועל לפי הצעה שאינה אתית, ולכן יש להרשיע את השניים לפי העובדות החדשות שהתגלו. לטענת הקובל, מרידור הופיע גם לשימוע הראשון בעניינו של גאידמק כך שהוא סיפק את הסחורה עבור הרכיב הראשון בהסכם שכר הטרחה. בסופו של דבר הורחבה החקירה, נערך שימוע שני לגאידמק, טענותיו נדחו והוא הועמד לדין. מרידור פרש מהתיק לאחר השימוע הראשון ושב לפוליטיקה.

בדיון הראשון בפני הרכב בית הדין בראשות עו"ד ציון אמיר אמר בשעתו בא-כוח מרידור, עו"ד צבי אגמון, כי "מרידור לא היה שותף למשא-ומתן על שכר הטרחה לא פיסית ולא בידיעה. הצעת שכר הטרחה לא נשלחה בידיעתו. זה הובא לידיעתו של מרידור לאחר מכן". בהמשך הבהיר אגמון כי לאחר שהדבר הובא לידיעתו, מרידור לא התנגד להצעת שכר הטרחה, לא ביקש לבטלה ולא העיר עליה.

ב-16 במאי תיערך חקירתו הנגדית של שביט. למרידור עדיין שמורה הזכות להעיד במשפט, אם כי סניגורו הבהיר בעבר כי אין צורך בכך.

אגמון מסר בתגובה כי "אין בבקשה הזו שום דבר חדש. אנו ניתן את תשובתנו לבית הדין. כפי שסברנו שאין בקובלנה המקורית ממש, כך גם אין בתיקון". שביט מיוצג על-ידי עו"ד נוית נגב.

עוה"ד נוית נגב וגל הררי-גולדמן המייצגות את עו"ד אילן שביט: "נראה שהבקשה, אשר הוגשה תוך כדי עדותו של עו"ד אילן שביט, מיועדת לצרכים תקשורתיים בלבד. את טענותינו נטען בפני בית הדין, שאנו סומכים עליו שייבחן את הדברים לעומקם".