המזוודה הגיעה באיחור? יש לכם 21 יום להתלונן

לורה וצחי מסר, תבעו את אל על בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב לאחר שמזוודתם הגיעה באיחור ולא ניתן להם פיצוי. לדבריהם, ב-31 במאי 2007 טסו עם אל על ללונדון ומשם היו אמורים לטוס בטיסת המשך בחברת התעופה BRITISH MIDLAND לבלפאסט. בטרם העלייה למטוס בנתב"ג הפקיד הזוג את הכבודה, ושעה לפני ההמראה אל על הודיעה לו שהכבודה לא הועלתה למטוס.

לאחר חיפושים ובסמוך להמראה נמצאה הכבודה והועלתה למטוס. חרף זאת הכבודה לא הגיעה ליעדה והזוג פנה לטענתו, מיד לנציגי חברת התעופה BRITISH MIDLAND בשדה התעופה בבלפאסט והודיע על כך. לבסוף המזוודה נמסרה לזוג ב-1 ביוני 2007, קרי: כ-24 שעות לאחר שנחת. הזוג ציין בכתב התביעה שקנה מוצרים בסיסיים ונגרם לו נזק כספי בסך של 113 לירות סטרלינג. ב-23 באוגוסט 2007 פנה הזוג באמצעות בא-כוחו לאל על בדרישה לפיצוי ונענה בסירוב.

אל על טענה בכתב ההגנה שדין התביעה להידחות לאור "אמנת ורשה" החלה על היחסים שבין הצדדים, ומכוח חוק התובלה האווירית. "התובעים לא עמדו בקבוע בסעיף 26 לאמנה, ולא הוכיחו שפנו בדרישה/בטענה בתוך 21 יום מיום שהכבודה התקבלה אצלם לאחר שנמצאה". אל על הדגישה שמאחר שלא הומצא מסמך בכתב המעיד על מסירת תלונה בתוך המועד הקבוע בסעיף 26 לאמנה, אין לקבל את עדותו בעל פה של הזוג. לדברי אל על, יש לראות את המכתב שנשלח אליה ביום: 23.8.07 כמועד הראשון בו הודיע הזוג על האיחור ומשכך לא מולאו הוראות סעיף 26 לאמנת ורשה.

השופטת מלכה ספינזי דחתה את התביעה לאחר שקבעה שהזוג מסר, לא הוכיח שהודיע במועד הקבוע בסעיף 26 לאמנה, על אובדן הכבודה כדלקמן:
"(2)... במקרה של איחור תוגש המחאה לכל המאוחר בתוך עשרים ואחד יום מהתאריך בו הועמדו הכבודה או הטובין לרשותו". לדברי השופטת , קשה לקבל את טענת הזוג שהדוח שקיבל מחברת התעופה אבד לו. "הדעת נותנת כי לו אכן היה מוצא מסמך שכזה, היו התובעים שומרים עליו ביחד עם הקבלה, שכן מדובר במסמך מהותי, המהווה ראיה כי הכבודה לא התקבלה על ידם... אני סבורה כי הצדק עם הנתבעת, דהיינו, כי התובעים לא עמדו בנטל ולא הוכיחו שמילאו אחר דרישת הכתב המופיעה בסעיף 26 לאמנה, במועדים הקבועים בו, ומשעה שכאמור עדותם הינה עדות יחידה, אין בידי לקבלה".