קנה רכב מבלי לבודקו, תבע את המוכרת ונדחה

יעקב הרוש תבע את קבוצת קל אוטו בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב לאחר שקנה רכב פגום. מכתב התביעה עלה כי הרוש קנה מהנתבעת רכב עם מכה קלה בחזית, קיבל דוח בדיקה שחשף ליקויים ברכב וחתם על חוזה מכירה בו נאמר: "הקונה מצהיר שבדק את המכונית". לדבריו, למחרת גילה פגמים ברכב ופנה אל הנתבעת בבקשה לבטל את העסקה, אך נתקל בסירוב.

הרוש טען כי הנתבעת לא ביצעה "גילוי נאות" כמתחייב על-פי החוק ולא יידעה אותו שקנה רכב שעבר מספר תאונות קשות. "דוח הבדיקה שהוצג בפניי, עניינו בדיקה שנערכה כחצי שנה לפני שהרכב נמכר לי ובתקופה שלאחר הוצאת הדוח, הרכב עבר תאונות נוספות".

הנתבעת טענה כי הרוש ידע בדיוק איזה רכב קנה ולא הסתירה שהרכב עבר תאונה. כמו-כן שהרוש חתם על חוזה המכירה מרצונו החופשי ולאחר שידע על כל הפגמים ברכב. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

התובע הודה כי לא בדק את הרכב

השופטת מלכה ספינזי דחתה את התביעה. לדבריה, השוואה בין טופס בדיקת הרכב שמסרה הנתבעת להרוש לבין טופס הבדיקה שהציג מגלה שאין התאמה מלאה, אך יחד עם זאת לא קיימים הבדלים משמעותיים. "בשני הטפסים יש אזכור של פגיעה בקורה, פגיעה המלמדת על פגיעה חמורה ברכב. לא זו אף זו, בעוד שפגיעות מסוימות שנתגלו ברכב צוינו כפגיעות משמעותיות ביותר בטופס שהוצג בעת מכירת הרכב, הרי שבטופס הבדיקה שצירף התובע אותן פגיעות צוינו כפחותות ערך".

היא ציינה כי "גם חוות דעת השמאי שצירף התובע לא יכולה ללמד כי מעבר לפגיעה ולנזקים עליהם הודיעה הנתבעת לתובע, התרחשה עוד תאונה משמעותית, עליה היא לא דיווחה לתובע עובר לרכישת הרכב".

השופטת הוסיפה כי הרוש העיד בפניה שחתם על המסמך מבלי שבדק את הרכב בפועל, ולא היה לו הסבר מדוע נהג כך ומדוע הסתמך על תוצאות בדיקת הרכב מטעם הנתבעת בלבד. "מסקנתי היא כי התובע לא הרים את הנטל כנדרש במשפט אזרחי, ולא הוכיח תביעתו. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות".